21 C 70/2023-53 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání své věci plynoměru výrobní [číslo] (dále jen„ plynoměr“), které je umístěno v místě spotřeby č. EIC 27ZG70070036335J na adrese odběrného místa: byt [číslo] na adrese [adresa žalovaného]. Dne [datum] byla žalobkyni prostřednictvím obchodníka s plynem společností [právnická osoba], podán požadavek prostřednictvím aplikace On-line servis PDS na ukončení distribuce plynu od odběrného místa z důvodu ukončení odběru s požadovaným datem ukončení [datum]. Žalobkyně se neúspěšně snažila provést demontáž plynoměru, žalovaný na odběrném místě demontáž neumožnil, přestože byl vyzýván písemně dne [datum], [datum]. Žalovaný byl vyzván ke zpřístupnění plynoměru naposledy předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně dne [datum], přes veškeré výzvy však žalovaný plynoměr nezpřístupnil ani nevydal. 2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. 3. Žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy, (dříve [právnická osoba]), uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o připojení k distribuční soustavě pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného], ve které se žalobkyně zavázala připojit žalovaného jako provozovatele k odběru plynu k distribuční soustavě. Ze sdělení města Bohumín ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný je nájemcem bytu [číslo] v ulici [adresa žalovaného]. 4. V odběrném místě EIC 27ZG70070036335J na adrese [adresa žalovaného], měl žalovaný uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s obchodníkem s plynem společností [právnická osoba], s účinností od [datum]. Z protokolu o montáži – opětovné instalace ze dne [datum] bylo zjištěno, že v odběrném místě [adresa žalovaného], žalobkyně namontovala plynoměr výrobní [číslo]. Dne [datum] podal žalobkyni obchodník s plynem společnost [právnická osoba], prostřednictvím webové aplikace on-line servis PDS, žádost o ukončení distribuce plynu v tomto odběrném místě z důvodu ukončeného odběru s demontáží měřidla s požadovaným datem ukončení [datum]. Žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy sdělila žalovanému dopisem ze dne [datum], že z podnětu obchodníka s plynem došlo ke dni [datum] k ukončení dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] adresovaným žalovanému sdělila, že obchodník s plynem požádal o ukončení dodávky plynu pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného]. Vzhledem k tomu, že ukončení dodávky nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal ke dni [datum] účinek ukončení dodávky plynu. Současně upozornila žalovaného, že další distribuce plynu v období od [datum] do dne provedení skutečné demontáže měřicího zařízení bude kvalifikováno jako neoprávněná distribuce. Z protokolu o demontáži ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru [číslo] na adrese odběrného místa [číslo] [adresa žalovaného]. Zástupce žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzval žalovaného před podáním žaloby k součinnosti, a to demontáži plynoměru výrobní [číslo] umístěného v bytě na adrese [adresa žalovaného]. 5. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 6. Podle § 71 odst. 7 č. 458/2000 Sb., energetického zákona, jakýkoliv zásah do měřícího zařízení bez souhlasu provozovatele přepravní soustavy nebo provozovatele distribuční soustavy, ke kterému je měřící zařízení připojeno, se zakazuje. 7. Podle § 71 odst. 8 citovaného energetického zákona jsou zákazníci povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly odečtu údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení. 8. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být ten, kdo věc neprávem zadržuje, vlastníkem žalován, aby ji vydal. 9. Smluvní vztah, na základě kterého bylo měřící zařízení umístěno v odběrném místě žalovaného, již zanikl, což vyplývá z obsahu oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu, kdy žalovaný v řízení netvrdil, že by smluvní vztah i nadále trval. Žalovaný svou nečinností toto měřící zařízení ve vlastnictví žalobkyně neprávem zadržuje. Soud proto v souladu se shora citovanými právním předpisy zavázal žalovaného vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.