22 C 127/2023-58 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 24 519 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne [datum] elektřinu do odběrného místa č. EAN: [číslo] a plyn do odběrného místa č. EIC: 27ZG700Z0547867E, obě na adrese [adresa]. Žalovaná však nehradila služby řádně a včas. Žalované byla vyúčtována dodávka elektřiny fakturou [číslo] za období [datum] až [datum] s nedoplatkem 5 881 Kč splatnou [datum], žalovaná na fakturu ničeho neuhradila a dále fakturou [číslo] za období [datum] až [datum] s nedoplatkem 2 634 Kč splatnou [datum], která byla následně opravena opravnou fakturou [číslo] za období [datum] až [datum] s nedoplatkem 635 Kč splatnou [datum], ani na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Dále byla žalované vyúčtována dodávka plynu fakturou [číslo] za období [datum] až [datum] s nedoplatkem 2 669 Kč splatnou [datum], žalovaná na fakturu ničeho neuhradila. Jelikož žalovaná nehradila včas předepsané zálohy, původní věřitel ji upomínal upomínkami [číslo] s nimiž je spojen poplatek 200 Kč za upomínku a který byl žalované vyúčtován fakturou [číslo] splatnou [datum], fakturou [číslo] splatnou [datum] a fakturou [číslo] splatnou [datum]. Z důvodu neplacení původní věřitel smlouvu se žalovanou ukončil. Za porušení smlouvy spočívající v neplacení smluvených závazků vyúčtoval původní věřitel žalované smluvní pokutu ve výši 2 x 6 050 Kč, tj. celkem 12 100 Kč, a to fakturou [číslo] splatnou [datum]. Původní věřitel pak tuto pohledávku postoupil žalobkyni dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z listin předložených žalobkyní zjistil soud následující dílčí skutečnosti: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela společnost [právnická osoba], jako dodavatel, (dále také jen„ dodavatel“) a žalovaná, jako zákazník, dne [datum]. Dodavatel se smlouvou zavázal dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu a plyn. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Žalované byla vyúčtována dodávka elektřiny fakturou [číslo] za období [datum] až [datum] s nedoplatkem 5 881 Kč splatnou [datum], a dále fakturou [číslo] za období [datum] až [datum] s nedoplatkem 2 634 Kč splatnou [datum], která byla následně opravena opravnou fakturou [číslo] za období [datum] až [datum] s nedoplatkem 635 Kč splatnou [datum] Dále byla žalované vyúčtována dodávka plynu fakturou [číslo] za období [datum] až [datum] s nedoplatkem 2 669 Kč splatnou [datum]. Žalovaná netvrdila, že by na uvedené faktury něco uhradila. Jelikož žalovaná nehradila včas předepsané zálohy, původní věřitel ji upomínal upomínkami [číslo] přičemž za každou upomínku je stanoven poplatek 200 Kč (článek L odst. 3 všeobecných obchodních podmínek a ceníku poplatků), který byl žalované vyúčtován fakturou [číslo] splatnou [datum], fakturou [číslo] splatnou [datum] a fakturou [číslo] splatnou [datum]. Ve všeobecných podmínkách si účastníci sjednali smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy tak, že v případě jednostranného ukončení smluvního vztahu před uplynutím sjednané doby jeho trvání ze strany zákazníka, může být zákazníkovi účtován dodavatelem smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy. Smluvní poplatek je stanoven za každé odběrné místo zvlášť, a to jak pro zákazníka segmentu domácnost, tak pro zákazníka v segmentu podnikatel, a to ve výši uvedené v ceníku poplatků (článek K odst. 1 písmeno A a odstavec 8 a 9). Z ceníku poplatků soud zjistil, že výše smluvního poplatku, týkajících se předčasného ukončení smlouvy podle článku K všeobecných obchodních podmínek, činí pro domácnosti za každé odběrné místo 6 050 Kč. Od smlouvy uzavřené se žalovanou dodavatel odstoupil pro opakované nehrazení závazků žalovanou. (Zjištěno z dopisu ze dne [datum] o vyrozumění o ukončení smlouvy). Dodavatel následně vyúčtoval žalované poplatek ve výši 2 x 6 050 Kč, tj. celkem 12 100 Kč se splatností do [datum] (zjištěno z faktury [číslo] ze dne [datum]). Tuto pohledávku pak dodavatel postoupil žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]) a žalovanou o postoupení pohledávky vyrozuměl (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky). Zástupce žalobkyně před podáním této žaloby vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky. (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] a poštovního podacího archu). 4. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaná uzavřela s dodavatelem elektřiny a plynu smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 citovaného energetického zákona, pro potřeby domácnosti. Součástí smlouvy a obchodních podmínek bylo ujednání o smluvní pokutě ve smyslu § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30. 6. 2021, podle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dlužné částky včas a řádně zaplatila. Soud přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť v řízení prokázala, že nabyla pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, od dodavatele elektřiny a plynu, smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou ve smyslu § 1879 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“). 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 181 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 981 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 519 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.