23 C 342/2022-24 — Okresní soud v Karviné

1. Manželka [celé jméno manželky] se návrhem ze dne 21. 9. 2022, doručeným soudu dne 22. 9. 2022, domáhala rozvodu manželství s manželem [celé jméno manžela], které uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce], přičemž v případě obou manželů se jednalo o manželství první. Jejich poslední společné bydliště bylo v rodinném domě na ul. [adresa] v [anonymizováno]. Z manželství se narodily dvě děti, [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], již zletilý a nezletilá [příjmení] [celé jméno manželky], [datum narození]. Účastníci se dohodli na úpravě poměrů nezletilé [jméno], narozené [datum], pro dobu po rozvodu manželství a jejich dohoda byla schválena rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 29. 11. 2022, č. j. 41 Nc 48/2022-59, 41 P a Nc 279/2022, který nabyl právní moci dne 4. 1. 2023. Tímto rozsudkem bylo nezletilé dítě svěřeno do péče matky. Podle kolizního opatrovníka nezletilého dítěte nebude rozvod manželství rodičů v rozporu s jeho zájmem. Manželka u účastnického výslechu uvedla, že manželství bylo souladné do září 2022, kdy se manželka dozvěděla, že manžel udržuje mimomanželský intimní vztah s jinou ženou, což do té doby netušila. Doplnila, že to nebylo poprvé, co přišla manželovi na nevěru. Když to manžel udělal znovu, rozhodla se, že podá návrh na rozvod manželství a rozvede se. Manžel se choval jako by se nic nedělo, odcházel z domu za milenkou, trávil s ní víkendy, když se vrátil domů, choval se hezky, což manželka nemohla vystát, proto se rozhodla, že bude s manželem řešit jen provozní záležitosti. Rozpad manželství nesla psychicky špatně. Manželé byli na podzim 2022 dvakrát v manželské poradně, ale situace se nevyřešila, terapii ukončili, terapeut jim sdělil, že nelze pracovat na obnově manželského soužití, pokud manžel stále udržuje mimomanželský vztah a jeho milenka netuší, že chce obnovit soužití s manželkou. Dále uvedla, že manžel jí v posledních několika měsících sdělil osobně i v SMS zprávách, že se chce vrátit domů, že chce být s manželkou a dětmi, že manželku miluje, fakticky se však tak nechová a dosud mimomanželský vztah neukončil, přestože se koncem ledna 2023 nastěhoval zpět do rodinného domu. Doplnila, že manželé od září 2022 spolu nežijí jako manželé, společně nehospodaří a intimně se nestýkají, z posledního společného bydliště se manžel odstěhoval dne 20. 10. 2022, avšak zpět se přistěhoval dne 30. 1. 2023, rodinný dům obývají společně, nicméně užívají jej odděleně. Doplnila také, že zletilý syn se rozhodl, že bude žít s matkou, manžel má možnost obě děti vídat, s nezletilou dcerou [jméno] nejsou žádné výchovné problémy, manžel hradí výživné pravidelně. Manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití. 2. Manžel se podáním ze dne 7. 2. 2023, doručeným soudu dne 8. 2. 2023, k návrhu na rozvod manželství připojil a s rozvodem manželství souhlasil. Manžel u účastnického výslechu potvrdil, že s manželkou nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a společně nehospodaří od září 2022, kdy se odstěhoval z posledního společného bydliště do podnájmu v [obec]. Potvrdil, že příčinou rozvratu manželství je skutečnost, že navázal mimomanželský intimní vztah s jinou ženou, kolegyní z práce, který trval od konce srpna 2022 do ledna 2023, namítal, že poslední dva týdny má s touto ženou pouze pracovní vztah a vídají se na pracovišti. Uvedl, že nemůže žít dva naprosto oddělené životy, potřebuje čas a musí se rozhodnout, jak chce žít. Je ztotožněn s tím, že se rozvede s manželkou, vypořádají si společné jmění manželů, zejména rodinný dům, ve kterém žijí, prodají a zaplatí závazky váznoucí z hypotečního úvěru a půjdou každý svou cestou. Doplnil, že se do rodinného domu přistěhoval zpět dne 30. 1. 2023, rodinný dům obývají s manželkou společně, nicméně užívají oddělené ložnice a prakticky se nepotkávají. Potvrdil, že nezletilá [příjmení] byla svěřena do péče manželky, výživné na nezletilou hradí řádně, s nezletilou nejsou žádné výchovné problémy, hledá si k ní cestu, poté co ztratil její důvěru. Vyloučil obnovení manželského soužití. 3. Z oddacího listu vydaného matričním úřadem v [obec] dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], které je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec] ve svazku 1 roč. 2003 strana 194 poř. [číslo] oba manželé jako svobodní. 4. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Ze shodných tvrzení účastníků a výpisu z centrální evidence obyvatel účastníků bylo zjištěno, že účastníci jsou manželé, oba jsou státními občany ČR. Z manželství se narodily dvě děti, [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], již zletilý a nezletilá [příjmení] [celé jméno manželky], [datum narození]. Provedeným dokazováním a ze shodných tvrzení účastníků bylo prokázáno, že manželé spolu více jak 4 měsíce, tedy od září 2022 nežijí jako manželé a společně nehospodaří, kdy se manžel odstěhoval do podnájmu v [obec] O úpravě poměrů k nezletilé [příjmení] [celé jméno manželky], narozené [datum] pro dobu po rozvodu manželství rozhodl Okresní soud v Karviné rozsudkem ze dne 29. 11. 2022, č. j. 41 Nc 48/2022-59, 41 P a Nc 279/2022, který nabyl právní moci dne 4. 1. 2023. Mezi účastníky bylo zcela nesporné, že manželé spolu nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a společně nehospodaří od září 2022, soužití již obnoveno nebylo. Hlavní příčiny rozvratu manželství (§ 756 o. z.) soud v souladu se závěry dokazování (dle shodných tvrzení účastníků) spatřuje v manželově nevěře, navázání mimomanželského intimního vztahu s jinou ženou a z toho vyplývajícím vzájemném citovém odcizení, ztrátě pocitu sounáležitosti manželů a narušení vztahů. Za situace, kdy možnost obnovení soužití oba manželé vylučují, a s přihlédnutím ke vzájemnému citovému odcizení a délce odděleného soužití, lze rozvrat v jejich manželství hodnotit jako trvalý, hluboký a nenapravitelný; soudem pak nebyly shledány žádné důvody, pro které by manželství nemohlo být rozvedeno (§ 755 odst. 2 o. z.). Pokud jde o nezletilé dítě účastníků, tak v tomto řízení nebyla tvrzena ani zjištěna existence žádných zvláštních důvodů, pro které by rozhodnutí o rozvodu manželství mohlo být ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z. v rozporu s jeho zájmem, když účastníci nemají s nezletilým dítětem výchovné problémy a manžel má možnost nezletilé dítě pravidelně vídat. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem ve smyslu ust. § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku a oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.