23 C 346/2023-16 — Okresní soud v Karviné

Společným návrhem na rozvod manželství ze dne 15. 11. 2023, doručeným soudu dne 20. 11. 2023, se [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky] domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před Městským národním výborem v [obec], přičemž v případě manžela se jednalo o manželství první a v případě manželky se jednalo o manželství druhé. Jejich poslední společné bydliště bylo v [obec] [část obce], ul. [ulice a číslo]. Z manželství se narodily dvě děti, [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], obě již zletilé. Manželka uvedla, že manželství bylo zpočátku souladné, problémy se začaly objevovat po několika letech manželství, přestali si rozumět a nedokázali se domluvit. Manželka u účastnického výslechu uvedla, že manžel pracoval jako řidič z povolání, jezdil na pravidelné autobusové lince a hodně času věnoval práci. Vstával do práce ve tři hodiny ráno, ve čtyři hodiny ráno už vyjížděl na směnu a vrátil se v sedm hodin večer na večeři, potom odešel zase do práce a vrátil se až o půlnoci, někdy pracoval o víkendech od rána až do večera. Trvalo to delší dobu, nedalo se to zvládat a manželce to vadilo. Byla na výchovu dětí, péči o ně a na domácnost sama. Na jednu stranu věděla, že manžel musí pracovat, aby vydělal peníze, ale pak už toho bylo moc a hádali se kvůli tomu. Netrávili společně volný čas, zpočátku jezdili na rodinnou dovolenou, ale později už přestali jezdit kvůli manželově práci. Manželka nastoupila po skončení rodičovské dovolené do zaměstnání, pracovala jako sanitářka, ale její výdělek nebyl vysoký, proto musel manžel hodně pracovat, aby rodinu uživil. Uvedla, že z tohoto důvodu manželé nemohli situaci řešit tak, že by si manžel našel jiné zaměstnání. Doplnila, že se z posledního společného bydliště odstěhovala v červnu 2015 spolu s mladší dcerou [jméno] do nájemního bytu v [obec], manželé od té doby spolu nežijí, společně nehospodaří a intimně se nestýkají. Vyloučila obnovení manželského soužití. Děti narozené z manželství jsou již zletilé. Manžel u účastnického výslechu uvedl, že měli s manželkou neshody a hádky kvůli tomu, že je pořád v práci, že má dlouhé směny a že je manželka sama na výchovu dětí a na péči o domácnost. Tvrdil, že když měl v práci volno, tak manželce pomáhal, ale volno neměl často. Pracoval na cyklus krátký nebo dlouhý týden, když měl dlouhý týden, pracoval od pondělí až do neděle. Pokusil se změnit práci, odešel od zaměstnavatele [právnická osoba], kde pracoval na autobusové lince a začal jezdit s kamionem, ale to byl doma ještě méně. Potvrdil, že s manželkou od června 2015 nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a společně nehospodaří. Od rozluky manželů se s manželkou nevídají a každý z nich žije svůj samostatný život. Vyloučil obnovení manželského soužití. Z oddacího listu vydaného matričním úřadem v [obec] dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec], které je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec] ve svazku [anonymizováno] roč. [rok] strana [anonymizováno] poř. [číslo] manžel jako svobodný, manželka jako rozvedená. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Ze shodných tvrzení účastníků a výpisu z centrální evidence obyvatel účastníků bylo zjištěno, že účastníci jsou manželé, oba jsou státními občany ČR. Provedeným dokazováním a ze shodných tvrzení účastníků bylo prokázáno, že manželé spolu více jak 8 let, tedy od června 2015 spolu nežijí, intimně se nestýkají a společně nehospodaří. Hlavní příčiny rozvratu manželství (§ 756 o. z.) soud v souladu se závěry dokazování (dle shodných tvrzení účastníků) spatřuje v rozdílných názorech na trávení rodinného času, péči o děti a o domácnost a z toho vyplývajícím vzájemném citovém odcizení, ztrátě pocitu sounáležitosti manželů a narušení vztahů. Za situace, kdy možnost obnovení soužití oba manželé vylučují, a s přihlédnutím ke vzájemnému citovému odcizení a délce odděleného soužití, lze rozvrat v jejich manželství hodnotit jako trvalý, hluboký a nenapravitelný; soudem pak nebyly shledány žádné důvody, pro které by manželství nemohlo být rozvedeno (§ 755 odst. 2 o. z.). Děti narozené z manželství jsou již zletilé. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem ve smyslu ust. § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku a oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.