23 C 377/2022-31 — Okresní soud v Karviné

1. Manželka [celé jméno manželky] se návrhem ze dne 7. 10. 2022, doručeným soudu dne 7. 10. 2022, domáhala rozvodu manželství s manželem [celé jméno manžela], které uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce], Úřadem městského obvodu [část obce], přičemž v případě obou manželů se jednalo o manželství první. Jejich poslední společné bydliště bylo v [obec] [část obce] na ul. [ulice a číslo]. Z manželství se narodily dvě děti, nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Účastníci se dohodli na úpravě poměrů nezletilého [jméno], narozeného [datum] a nezletilého [jméno], narozeného [datum], pro dobu po rozvodu manželství a jejich dohoda byla schválena rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 18. 1. 2023, č. j. 43 Nc 42/2022-59, 43 P a Nc 254/2022, který nabyl právní moci dne 3. 2. 2023. Tímto rozsudkem byly nezletilé děti svěřeny do střídavé péče rodičů. Podle kolizního opatrovníka nezletilých dětí nebude rozvod manželství rodičů v rozporu s jejich zájmem. Manželka uvedla, že manželství bylo zpočátku souladné, problémy začaly v roce 2016, po narození druhého syna, manželé se nedokázali shodnout na fungování rodiny. Manželka u účastnického výslechu uvedla, že manželé měli rozdílné názory na trávení společného rodinného času, manžel byl stále v práci, pracoval přes týden i o víkendech, manželka byla doma sama s nezletilými dětmi. Vadilo jí, že netráví čas jako rodina, manželovi to vyčítala, manžel se to snažil napravit, nějakou dobu to fungovalo, ale potom to stejně sklouzlo k tomu, že byl pořád v práci. Další neshody měli manželé ohledně společného hospodaření, manžel trval na tom, že budou mít oddělené bankovní účty, manželce to vadilo, věděla sice, kolik manžel vydělává, nicméně nevěděla, za co peníze utrácí a jak hospodaří s peněžními prostředky, vadilo jí, že nemají jeden rodinný účet. Doplnila, že s manželem od června 2022 nežijí jako manželé, intimně se nestýkají, společně nehospodaří a nežijí spolu od září 2022, kdy se manželka odstěhovala z posledního společného bydliště ke svým rodičům, poté si našla nájemní bydlení v [obec] na adrese ul. [ulice a číslo], kde bydlí dosud. 2. Manžel se podáním ze dne 3. 4. 2023 k návrhu na rozvod manželství připojil a s rozvodem manželství souhlasil. Manžel u účastnického výslechu uvedl, že je pravdou, že trávil většinu času v práci, pracoval i o víkendech, manželce to vadilo, netrávil žádný čas s manželkou a dětmi. Uvědomoval si to, pokoušel se to zlepšit, ale nevydrželo to dlouho a věci se vrátily zpátky do starých zvyklostí. K problémům ohledně společného hospodaření vysvětlil, že trval na tom, aby manželé měli oddělené účty, protože měl na svůj bankovní účet vázánu hypotéku, která byla placená inkasem z tohoto účtu. Manželka měla také svůj vlastní bankovní účet, připustil však, že pokud by manželka trvala na tom, aby měli jeden společný účet, tak by to zařídil. Doplnil, že nezletilé děti byly svěřeny do střídavé péče rodičů, s nezletilými dětmi nejsou žádné výchovné problémy; bylo stanoveno výživné, kdy manželka má hradit výživné na obě nezletilé děti ve výši 3 700 Kč měsíčně, na výživném nemá žádný dluh; manžel má hradit výživné na obě nezletilé děti ve výši 5 600 Kč měsíčně, připustil, že má na výživném dluh za duben 2023, výživné neposlal, protože má špatně nastavený trvalý příkaz na bankovním účtu. Doplnil, že střídavá péče nezletilých dětí funguje dle dohody. Potvrdil, že s manželkou od června 2022 nežijí jako manželé, intimně se nestýkají, fakticky spolu nežijí a společně nehospodaří od září 2022, kdy se manželka odstěhovala ze společného bydliště. Vyloučil obnovení manželského soužití. 3. Z oddacího listu vydaného matričním úřadem ve [část obce], okres [okres] dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] ve [část obce], které je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [část obce] ve svazku 8 roč. 2008 strana 122 poř. [číslo] oba jako svobodní. 4. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Ze shodných tvrzení účastníků a výpisu z centrální evidence obyvatel účastníků bylo zjištěno, že účastníci jsou manželé, oba jsou státními občany České republiky. Z tohoto manželství se narodily dvě děti, nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Provedeným dokazováním a ze shodných tvrzení účastníků bylo prokázáno, že manželé spolu více jak 6 měsíců, tedy od září 2022 nežijí jako manželé a společně nehospodaří, intimně se nestýkají od června 2022. Mezi účastníky bylo zcela nesporné, že manželé spolu fakticky nežijí od září 2022, kdy se manželka odstěhovala ke svým rodičům, soužití již obnoveno nebylo. O úpravě poměrů k nezletilému [jméno] a nezletilému [jméno] pro dobu po rozvodu manželství rozhodl Okresní soud v Karviné rozsudkem ze dne 18. 1. 2023, č. j. 43 Nc 42/2022-59, 43 P a Nc 254/2022, který nabyl právní moci dne 3. 2. 2023 [ulice] příčiny rozvratu manželství (§ 756 o. z.) soud v souladu se závěry dokazování (dle shodných tvrzení účastníků) spatřuje v rozdílných názorech na způsob trávení rodinného času a hospodaření se společnými finančními prostředky a z toho vyplývajícím vzájemném citovém odcizení, ztrátě pocitu sounáležitosti manželů a narušení vztahů. Za situace, kdy možnost obnovení soužití oba manželé vylučují, a s přihlédnutím ke vzájemnému citovému odcizení a délce odděleného soužití, lze rozvrat v jejich manželství hodnotit jako trvalý, hluboký a nenapravitelný; soudem pak nebyly shledány žádné důvody, pro které by manželství nemohlo být rozvedeno (§ 755 odst. 2 o. z.). Pokud jde o nezletilé děti účastníků, tak v tomto řízení nebyla tvrzena ani zjištěna existence žádných zvláštních důvodů, pro které by rozhodnutí o rozvodu manželství mohlo být ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z. v rozporu s jejich zájmem, když účastníci nemají s nezl. dětmi výchovné problémy a nezletilé děti jsou ve střídavé péči rodičů. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem ve smyslu ust. § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku a oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.