23 C 457/2022-26 — Okresní soud v Karviné

1. Manžel [celé jméno manžela] se návrhem ze dne 29. 11. 2022, doručeným soudu dne 29. 11. 2022 domáhal rozvodu manželství s manželkou [celé jméno manželky], které uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce], přičemž v případě obou manželů se jednalo o manželství první. Jejich poslední společné bydliště bylo v rodinném domě na adrese [adresa]. Z manželství se narodila [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], již zletilá, nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Účastníci se dohodli na úpravě poměrů nezletilého [jméno], narozeného [datum] a nezletilé [jméno], narozené [datum], pro dobu po rozvodu manželství a jejich dohoda byla schválena rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 9. 8. 2022, č. j. 0 P 218/2020-355, 41 P a Nc 200/2020, 41 P a Nc 201/2020, který nabyl právní moci dne 11. 8. 2022. Tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů, podle které se nezletilé děti svěřují do péče matky. Podle kolizního opatrovníka nezletilých dětí nebude rozvod manželství rodičů v rozporu s jejich zájmy. Manželství bylo zpočátku harmonické, problémy v manželství začaly v roce 2018, kdy se mezi manželi začaly projevovat rozdílné názory na partnerské soužití, společné hospodaření a způsob trávení volného času. Manžel u účastnického výslechu tvrdil, že se manželé hádali, důvodem hádek bylo společné hospodaření, manžel podnikal jako OSVČ, peníze z podnikání dělil mezi podnikání a rodinu, staral se o to, aby rodina měla vždy všechno, co potřebuje, ale s manželkou se neshodli na tom, jak peníze, které vydělal, vynaloží. Měl pocit, že manželka utrácí za věci, které nebylo nutné kupovat, nedohodli se ani na tom, jakou částku budou spořit. Neshody měli také kvůli trávení společného rodinného času, manžel chtěl více sportovat, manželku to nezajímalo a chtěla trávit čas doma s dětmi. Neshodli se ani na společných rodinných dovolených, poslední roky jezdil manžel na dovolenou pouze s nejstarší dcerou [jméno]. Společně pouze jezdili na fotbalové zápasy syna [jméno]. Pokud se manželé hádali o těchto záležitostech, nikam to nevedlo a spory zůstaly nevyřešené. Doplnil, že intimní soužití manželé ukončili v roce 2018, manželské soužití a společné hospodaření ukončili v září 2019, manžel se fakticky odstěhoval z posledního společného bydliště v únoru 2020 do nájemního bytu v [obec]. Ohledně styku s nezletilými dětmi uvedl, že byly svěřeny do péče manželky, zletilá dcera [jméno] se rozhodla, že bude žít s ním; výživné na nezletilé děti hradí řádně, nestýká se s nimi, protože mu to není ze strany manželky umožněno, není mu známo, že by s nezletilými dětmi byly nějaké výchovné problémy. V současné době má novou přítelkyni, se kterou však nežije ve společné domácnosti. Vyloučil obnovení manželského soužití. 2. Manželka u účastnického výslechu uvedla, že manželé ukončili intimní soužití v roce 2018, společné hospodaření v září 2019, fakticky se manžel odstěhoval z posledního společného bydliště v únoru 2020. Uvedla, že problémy v manželství začaly již v roce 2017, kdy ochladly její city k manželovi. Manžel podnikal jako OSVČ a veškerý čas trávil v práci, pracoval od rána do večera, o víkendech i o svátcích, netrávil žádný čas s rodinou, a to jí začalo vadit. Starala se o děti, zpočátku si jejich rodinnou situaci vůbec neuvědomovala, myslela si, že je to normální, když však nastoupila do zaměstnání, uvědomila si, že takhle nechce žít. Uvědomila si, že pro manžela je jeho firma a podnikání důležitější než rodina. Manžel se nepodílel na povinnostech kolem dětí, nevozil děti do školy nebo na kroužky, nepomáhal v domácnosti, všechno zůstalo na manželce, manžel pouze sekal trávu na zahradě. Uvědomovala si, že je to problém, ale s manželem jej neřešili a nechali to zajít tak daleko. Zpočátku jezdili na společné rodinné dovolené do Chorvatska, později už jezdit nechtěla, považovala to za zbytečné, myslela si, že stačí trávit dovolenou u nás. Manželé se hádali kvůli společnému hospodaření, rodinné finance řešil manžel, když byla manželka na rodičovské dovolené, hospodařila s penězi, které dostávala od manžela, musela si o peníze říkat. Později jí manžel zařídil platební kartu, peníze mohla vybírat z bankomatu, ale manžel výběry sledoval, a když vybrala vyšší částku, ptal se jí, proč vybrala tolik peněz a za co je utratila, dvakrát se stalo, že musela napsat seznam věcí, za co peníze utratila. Vadilo jí, že nemá žádnou finanční svobodu a že je závislá na manželovi. Když nastoupila zpátky do práce, nic se výrazně nezměnilo, peníze, které vydělala v zaměstnání, utratila za provoz domácnosti, a když potřebovala další peníze, tak o ně musela říct manželovi. Manželé hospodařili odděleně. Manžel hradil splátku hypotéky, zálohy na elektřinu, plyn, vodu, ale protože se všechno platilo z jejího bankovního účtu, posílal jí na účet přesnou částku. Doplnila, že se s manželem dohodli, že nezletilé děti [jméno] a [jméno] budou svěřeny do její péče, manžel hradí výživné pravidelně, s nezletilými dětmi nejsou žádné výchovné problémy. Vyloučila obnovení manželského soužití. 3. Z oddacího listu vydaného matričním úřadem [stát. instituce] dne 14. 11. 2022 bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], které je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec] ve svazku 2, roč. 2003, strana 89, poř. [číslo] oba jako svobodní. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 9. 8. 2022, č. j. 0 P 218/2020-355, 41 P a Nc 200/2020, 41 P a Nc 201/2020, který nabyl právní moci dne 11. 8. 2022, bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů o péči, výživě a úpravě poměrů k nezletilému [jméno] [celé jméno manžela], narozenému [datum] a nezletilé [jméno] [celé jméno manželky], narozené [datum] pro dobu po rozvodu manželství tak, že nezletilé děti byly svěřeny do péče matky a otci bylo stanoveno výživné. 5. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Ze shodných tvrzení účastníků a výpisu z centrální evidence obyvatel účastníků bylo zjištěno, že účastníci jsou manželé, oba jsou státními občany České republiky. Z manželství se narodily tři děti, [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], již zletilá, nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Provedeným dokazováním a ze shodných tvrzení účastníků bylo prokázáno, že manželé spolu více jak 4 roky, tedy od konce roku 2018 nežijí jako manželé, intimně se nestýkají, společně nehospodaří od září 2019, fakticky spolu nebydlí od února 2020, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti do nájemního bytu v [obec], soužití již obnoveno nebylo. O úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství rozhodl Okresní soud v Karviné rozsudkem ze dne 9. 8. 2022, č. j. 0 P 218/2020-355, 41 P a Nc 200/2020, 41 P a Nc 201/2020, který nabyl právní moci dne 11. 8. 2022. Hlavní příčiny rozvratu manželství (§ 756 o. z.) soud v souladu se závěry dokazování (dle shodných tvrzení účastníků) spatřuje v rozdílných názorech na způsob hospodaření se společnými finančními prostředky, způsob trávení rodinného času a času s dětmi narozenými z manželství, a z toho vyplývajícím vzájemném citovém odcizení, ztrátě pocitu sounáležitosti manželů a narušení vztahů. Za situace, kdy možnost obnovení soužití oba manželé vylučují, a s přihlédnutím ke vzájemnému citovému odcizení a délce odděleného soužití, lze rozvrat v jejich manželství hodnotit jako trvalý, hluboký a nenapravitelný; soudem pak nebyly shledány žádné důvody, pro které by manželství nemohlo být rozvedeno (§ 755 odst. 2 o. z.). Pokud jde o nezletilé děti účastníků, tak v tomto řízení nebyla tvrzena ani zjištěna existence žádných zvláštních důvodů, pro které by rozhodnutí o rozvodu manželství mohlo být ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z. v rozporu s jejich zájmem, když účastníci nemají s nezletilými dětmi výchovné problémy. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem ve smyslu ust. § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku a oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.