24 C 174/2022-48 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 7.6.2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částku 13 553,24 Kč, dále zákonný úrok z prodlení z částky 4 991,50 Kč od 18.3.2022 do zaplacení ve výši 11,75 % a úrok 88 % ročně z částky 4 991,50 Kč od 18.3.2022 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalovaný uzavřel dne 22.7.2020 se společností [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ postupitel“) Smlouvu [číslo] s produktovým názvem D S0 HC týdenní POJ 10/2019 (dále jen„ Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému byla jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany postupitele posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Na základě Smlouvy byla postupitelem žalovanému poskytnuta bezhovotostní zápůjčka ve výši 8 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“). Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaný zavázal postupiteli zaplatit poplatek v částce 8 994 Kč (dále„ Poplatek“). Žalovaný se zavázal ve Smlouvě postupiteli uhradit celkem 16 994 Kč, v 52 týdenních splátkách po 327 Kč, poslední týdenní splátka pak činila 317 Kč. Žalovaný na pohledávku postupitele uhradil celkem částku ve výši 6 666 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas, když nehradil předepsané splátky. Dne 28.1.2022 uzavřel postupitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kterou mimo jiné postupitel žalobci postoupil pohledávku, jež je identifikována v příloze postupní smlouvy pod číslem Smlouvy [číslo] Postupní smlouva nabyla účinnosti datem úplaty ke dni 1.2.2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1.2.2022. K tomuto dni byla pohledávka postupitelem kapitalizována na částku ve výši 13 553,24 Kč, která je složena z jistiny 4 991,50 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 4 539,46 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 3 022,28 Kč a sankčních poplatků ve výši 1 000 Kč. Jako příslušenství pohledávky pak dále žalobce za žalovaným uplatil smluvní úrok ve výši 88 % p.a. z jistiny 4 991,50 Kč jdoucí ode dne 18.3.2022 do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. jdoucí z jistiny 4 991,50 Kč ode dne 18.3.2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 22.7.2020 bylo prokázáno, že postupitel poskytl žalovanému v hotovosti úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit i s poplatkem ve výši 8 994 Kč v 52 týdenních splátkách splatných vždy ke konci splátkového období počínaje dnem uzavření smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi postupitelem a žalobcem dne 28.1.2022 se účastníci smlouvy pod bodem I.1 dohodli, že postupitel postoupí za podmínek touto smlouvou sjednaných postupníkovi nezajištěné pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce anebo smluv o zápůjčce specifikované v Příloze 1 této smlouvy, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky jako dlužníky, a to se všemi právy s nimi spojenými. Příloha č. 1 obsahuje pořadové číslo a číslo smlouvy. Neobsahuje žádné další údaje o dlužnících, jak vyžaduje předtisk Přílohy č. 1, ani údaje o výši postoupené pohledávky. Z karty zákazníka ze dne 22.7.2020 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je vyučen, bydlí v nájemním bytě, jeho čistý příjem činí 19 520 Kč a celkové měsíční výdaje odhaduje na 6 000 Kč. 4. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 5. Pohledávku lze postoupit celou, popř. její dělitelnou či nedělitelnou část. Postupovaná pohledávka musí být dostatečně určitá, přičemž požadavek určitosti pohledávky se vztahuje k okamžiku, kdy má být pohledávka převedena. Aby vymezení postupované pohledávky bylo dostatečné, je třeba specifikovat zejména osobu dlužníka, předmět a rozsah plnění. Uvedení právního důvodu převáděné pohledávky je zapotřebí jen tehdy, jestliže předcházející rozlišovací znaky nejsou k určení pohledávky dostačující /viz Humlák, M. a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721 – 2054). Komentář. 1. Vydání. Praha: C.H.BECK, 2014, str. 724 bod 2, str. 727 bod 15, 17, str. 728 bod 26/. 6. Předložená Příloha č. 1 ke Smlouvě o postoupení pohledávek uzavřené dne 28.1.2022 k určení pohledávky obsahuje pouze číslo. Žádný další údaj neobsahuje. Soud má za to, že označení postupované pohledávky je zcela nedostatečné pro absenci označení osoby dlužníka, výše postupované částky a zejména označení právního důvodu vzniku převáděné pohledávky (ve smyslu její konkretizace, nikoliv právní kvalifikace), když smlouvou o postoupení pohledávek byly postoupeny pohledávky označené jako ze smluv o půjčce a ze smluv o zápůjčce, nikoliv ze smlouvy o úvěru, o kterou žalobce opírá svůj nárok. K uvedenému viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19.10.2011, sp. zn. 31 Cdo 678/2009, který shrnuje jak konkretizaci, tak i právní kvalifikaci postoupené pohledávky takto:„ Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 20. prosince 2000, sp. zn. 32 Cdo 2306/98, uveřejněném v časopise Soudní judikatura číslo 4, ročník 2001, pod číslem 58, vysvětlil, že k obligatorním obsahovým náležitostem smlouvy o postoupení pohledávky vedle vlastního označení účastníků (postupitele a postupníka) patří identifikace postupované pohledávky, která musí zahrnovat řádné označení postupitelova dlužníka a popis pohledávky co do její výše a skutečností, na nichž se zakládá. Dále v něm uvedl, že postupovaná pohledávka musí být identifikována dostatečně určitě, tedy tak, aby nebyla zaměnitelná s jinou pohledávkou postupitele za stejným dlužníkem. Nejvyšší soud dále v rozsudku ze dne 22. března 2006, sp. zn. 32 Odo 523/2005, jenž byl uveřejněn v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek číslo C 4180, dovodil, že na účastnících smlouvy o postoupení pohledávky nelze požadovat, aby v ní v rámci identifikace postupované pohledávky tuto pohledávku i právně kvalifikovali, jelikož povinnost právního hodnocení věci jak z procesního, tak ani z hmotného práva účastníkovi nevyplývá. Za tohoto stavu je z pohledu platnosti cesse pohledávky zcela právně bezvýznamné, zda účastníci ve smlouvě tuto právní kvalifikaci provedou a s jakým výsledkem (t. j. zda jde o právní kvalifikaci správnou); právní kvalifikace je věcí soudu. Pokud soud rozhoduje o nároku na plnění na základě skutkových zjištění, umožňujících podřadit uplatněný nárok po právní stránce pod jinou hmotněprávní normu, než jak ji uvádí žalobce, je povinností soudu podle příslušných ustanovení věc posoudit a o nároku rozhodnout, a to bez ohledu na to, jaký právní důvod požadovaného plnění uvádí žalobce.“. Určitost není v daném případě splněna ani ve smyslu postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 o. z. (viz citace shora str. 759-760). 7. Za situace, že žalobce řádně neprokázal postoupení pohledávky, soud žalobu pro nedostatek aktivní věcné legitimace ve sporu zamítl. 8. Nad rámec soud uvádí, že poskytovatel úvěru nedostál ani své povinnosti stanovené v § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když při hodnocení schopnosti žalovaného splácet úvěr vycházel z údajů poskytnutých žalovaným a z dostupných registrů, přičemž žádným způsobem neověřoval výdaje žalovaného, který uvedl odhad ve výši 6 000 Kč měsíčně. V souladu s § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. soud dovodil, že poskytovatel poskytl spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona č. 257/2016 Sb., a proto smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 22.7.2020 vyhodnotil jako neplatnou. 9. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto tak, že žádnému z účastníků nebylo právo na jejich náhradu přiznáno. Žalobce byl v řízení neúspěšný, žalovanému, jak z obsahu spisu vyplývá, žádné náklady spojené s tímto řízením nevznikly. 10. V souladu s § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, položky 1 bod 1 písm. a) ve spojení s položkou 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků doměřil soud žalobci soudní poplatek z žaloby. Soudní poplatek činí celkem 1 000 Kč, uhrazeno bylo 800 Kč, zbývá doplatit 200 Kč.