24 C 18/2023-25 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem došlým soudu dne 18.1.2023 se navrhovatelka (osvojitel) domáhala osvojení zletilé [celé jméno osvojenkyně] (osvojenec). Návrh byl odůvodněn tvrzením, že navrhovatelka je manželkou [jméno] [příjmení], narozeného [datum], který je biologickým otcem osvojované [celé jméno osvojenkyně]. Osvojovaná je svobodná, matkou dosud nezletilého syna [jméno] [příjmení], narozeného [datum], který se narodil z partnerského vztahu osvojence a pana [příjmení] [jméno], narozeného [datum]. Budoucí osvojitel žije s otcem osvojované ve společné domácnosti od roku 1995, tj. od 11 let věku osvojence. Navrhovatelka s otcem osvojované vychovávali osvojovanou společně až do věku 25 let, kdy se osvojovaná osamostatnila. Navrhovatelka se vždy k osvojenci chovala jako k vlastní dceři, starala se a pečovala o ni jako o vlastní a pro jejího nezletilého syna [jméno] je„ babičkou“. I přesto, že mezi navrhovatelkou a osvojencem je věkový rozdíl 14,5 let, má navrhovatelka za to, že přiměřený věkový rozdíl je zachován, neboť nedochází k osvojení nezletilého dítěte a mezi osvojencem a navrhovatelkou vznikl vztah jako mezi matkou a dcerou. Navrhovatelka a osvojenec zároveň navrhli, aby osvojení mělo právní následky i pro syna osvojence. 2. Z rodného listu [celé jméno osvojenkyně], narozené [datum], zapsaného v knize narození Městského národního výboru v [obec], svazek [anonymizováno], ročník 1984, strana [anonymizováno], číslo řadové [anonymizováno], bylo zjištěno, že jako matka je v rodném listě zapsaná [celé jméno svědkyně], rozená [příjmení], [datum narození], a jako otec je zapsán [jméno] [příjmení], rozený [příjmení], [datum narození]. 3. Z rodného listu [jméno] [příjmení], narozeného [datum], zapsaného v knize narození matričního úřadu [část obce], okres Ostrava-Město, svazek [anonymizováno], ročník 2011, strana [anonymizováno], pořadové [číslo] bylo zjištěno, že jako matka je zapsána [celé jméno osvojenkyně], [datum narození] (osvojenec) a jako otec je zapsán [příjmení] [příjmení], [datum narození]. 4. Z oddacího listu vydaného Obecním úřadem v Petrovicích u Karviné, okres Karviná [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], rozená [příjmení], uzavřeli manželství dne [datum] před Obecním úřadem v Petrovicích u Karviné, okres [okres]. Manželství je zapsáno v knize manželství Obecního úřadu v Petrovicích u Karviné ve svazku [anonymizováno], ročník 1998, strana [anonymizováno], pořadové [číslo]. 5. Z vyjádření Města Bohumín, opatrovníka nezletilého [jméno] [příjmení], syna osvojence, bylo zjištěno, že opatrovník nevznesl námitky proti osvojení [celé jméno osvojenkyně] budoucím osvojitelem [celé jméno osvojitelky], když nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by bránily jejímu osvojení a byly v rozporu se zájmy nezletilého [příjmení] Nezletilý rozumí osvojení tak, že rozhodnutím soudu si budou moci být v rámci rodiny ještě blíž. 6. Matka osvojence [celé jméno svědkyně] proti osvojení nevznesla žádné námitky. 7. Z prohlášení manžela navrhovatelky bylo zjištěno, že s osvojením své zletilé dcery [celé jméno osvojenkyně] manželkou souhlasí. 8. Z výslechu navrhovatelky bylo zjištěno, že jsou s manželem společně 30 let, sestěhovali se k sobě někdy v roce 1995 a společně vychovávali jak její dceru, tak i dceru manžela (osvojence). V roce 1998 se jim narodila společná dcera. S osvojencem si rozumí, pracují všichni v jedné firmě, nemají žádné spory. Fungují jako rodina. Mezi navrhovatelkou a osvojencem se vytvořil citový vztah obdobný vztahu matky a dcery. Navrhovatelka nedělá mezi dcerami žádný rozdíl a spolu s manželem vychovávali všechny děti stejně. Z výslechu otce osvojence bylo zjištěno, že s navrhovatelkou se seznámil v roce 1993, na přelomu let 1994 a 1995 začali bydlet ve společné domácnosti. Dcery z předchozích vztahů, [jméno] a [jméno], vychovávali společně. Po uzavření manželství se jim narodila dcera [jméno]. Mezi dcerami nedělali po celou dobu rozdíl. Z výslechu osvojence bylo zjištěno, že si s navrhovatelkou dobře rozumí, starala se o ni a pomáhala jí s učením. Rodiče se starali o všechny stejně. 9. Podle § 846 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy. 10. Podle § 847 odst. 1 písm. c/ zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zletilého lze osvojit, jestliže osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti. 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro osvojení zletilé [celé jméno osvojenkyně]. Osvojovaná, manžel navrhovatelky (osvojitele) a matka osvojované s osvojením souhlasili. V řízení bylo prokázáno, že mezi navrhovatelkou a osvojovanou je vytvořen takový citový vztah jako mezi rodičem a dítětem (§ 795 věta první občanského zákoníku). Osvojitel pečoval o osvojovanou jako o vlastní již v době její nezletilosti. Mezi osvojitelem a osvojovanou je přiměřený věkový rozdíl a není mezi nimi příbuzenský vztah (§ 803 a § 804 občanského zákoníku). Osvojení nebylo shledáno v rozporu s dobrými mravy. Za tohoto stavu soud ve smyslu ust. § 796 odst. 2 občanského zákoníku rozhodl tak, že [celé jméno osvojenkyně], [datum narození], dcera pana [jméno] [příjmení], narozeného [datum], a paní [celé jméno svědkyně], rozené [příjmení], narozené [datum], se od právní moci tohoto rozsudku stává osvojencem paní [celé jméno osvojitelky], narozené [datum], s právními účinky pro nezletilého [jméno] [příjmení], narozeného [datum], jak je ve výroku I. uvedeno. Zároveň bylo rozhodnuto o tom, že osvojitel paní [celé jméno osvojitelky], rozená [příjmení], narozená [datum], bude zapsána v knize narození Městského národního výboru v [obec] ve svazku [anonymizováno], ročník 1984, na straně [anonymizováno], pod [číslo] v rodném listě na místo matky osvojence (výrok II. rozsudku). 12. O nákladech řízení bylo, i s přihlédnutím k tomu, že účastníci se nákladů řízení vzdali, rozhodnuto podle § 23 z. ř. s. tak, že žádnému z nich nebylo právo na náhradu přiznáno.