24 C 277/2022-23 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu dne 26.4.2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částku 16 000 Kč, dále zákonný úrok z prodlení z částky 16 000 Kč od 11.12.2021 do zaplacení ve výši 10 %, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 332,05 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč, a částku ve výši 7 984 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaný s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne 24.3.2020 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytl předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s příslušenstvím do 24.5.2020 Smlouva byla dle tvrzení žalobce uzavřena prostřednictvím internetových stránek [webová adresa]. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Pohledávka za žalovaným, která činila celkem 24 134 Kč, byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8.12.2021 s účinností ke dni 10.12.2021. 2. Žalobce se z jednání omluvil, žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Smlouva o úvěru [číslo] ze dne 24.3.2020 ve znění smlouvy ze dne 7.4.2020 obsahuje označení poskytovatele úvěru (společnosti [právnická osoba], [IČO]), dále označení žalovaného a celou řadu smluvních ujednání včetně výše poskytovaného úvěru, neobsahuje však vlastnoruční podpis ani jiný (elektronický) podpis žalovaného. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalobcem ze dne 22.11.2021, bylo prokázáno, že předchůdce žalobce postoupil na žalobce pohledávky uvedené v příloze č. 1 smlouvy (bod 2.2 smlouvy). Žalobce přílohu ke smlouvě o postoupení pohledávek k důkazu nepředložil. 4. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou svoji pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 5. Soud dospěl k závěru, že pro absencí přílohy č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek žalobce neprokázal postoupení pohledávky za žalovaným ze smlouvy o úvěru [číslo] na žalobce, tedy neprokázal, že je nositelem tvrzeného hmotného práva, o nějž v řízení jde, a proto soud žalobu pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce ve sporu zamítl. Z listiny označené jako KIZAP [číslo] nelze bez dalšího dovodit, že se jedná o přílohu č. 1 uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek. Nutno dodat, že smlouva o úvěru nebyla opatřena vlastnoručními podpisy a ani nebyla opatřena elektronickým podpisem žalovaného (§ 561 odst. 1 občanského zákoníku ve spojení s § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, podle kterého k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu), a tedy že žalobce pro chybějící podpis žalovaného neprokázal, že byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. 6. Žalobce se nedostavil k jednání před okresním soudem, a proto nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu o tom, aby doplnil tvrzení a nabídl důkazy k prokázání skutečností týkajících se převodu práv a povinností ze smlouvy o úvěru, popř. k uzavření smlouvy o úvěru a k prověřování schopnosti žalovaného úvěr splácet. 7. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto tak, že žádnému z účastníků nebylo právo na jejich náhradu přiznáno. Žalobce byl v řízení neúspěšný a žalovanému, jak z obsahu spisu vyplývá, žádné náklady spojené s tímto řízením nevznikly.