24 C 336/2022-34 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu dne 13. 7. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku ve výši 15 225 Kč a 8,25% roční úrok z prodlení z částky 8 190 Kč od 15. 9. 2020 do zaplacení a 11,75% roční úrok z prodlení z částky 6 435 Kč od 5. 3. 2022 do zaplacení. Předmětem řízení je příspěvek, který je povinen platit vlastník tuzemského vozidla (provozovatel), jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Příspěvek se týká registrovaného vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, které nebylo pojištěno v období od 23. 8. 2019 do 26. 12. 2019. Dlužná částka se skládá z příspěvku tvořeného příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. 126 dní x 65 Kč, celkem tedy 8 190 Kč, a dále z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Příspěvek se dále týká registrovaného vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, které nebylo pojištěno v období od 22. 11. 2020 do 28. 2. 2021. Dlužná částka se skládá z příspěvku tvořeného příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. 99 dní x 65 Kč, celkem tedy 6 435 Kč, a dále z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 3. Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 2. 12. 2022, č. j. 24 C 336/2022-30, byl žalovaný ve smyslu § 115a občanského soudního řádu vyzván, aby soudu ve lhůtě 10 dnů sdělil, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byl poučen o tom, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení spolu s žalobou bylo žalovanému doručeno dne 19. 12. 2022 (fikcí uložením zásilky adresované žalovanému do vlastních rukou na adresu trvalého pobytu dle centrální evidence obyvatel). Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. 4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 1. 7. 2020 bylo zjištěno, že dle informací pojišťoven nebylo vozidlo [registrační značka] v období od 23. 8. 2019 do 26. 12. 2019 pojištěno (odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla – povinné ručení). Předpis příspěvku do garančního fondu včetně nákladů za uplatnění byl vyčíslen na částku 8 490 Kč. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 8. 10. 2020, II. upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 19. 11. 2020 a taktéž předžalobní upomínkou adresovanou ze strany zástupce žalobce žalovanému ze dne 5. 11. 2021 a odeslanou téhož dne. 5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 22. 11. 2021 bylo zjištěno, že dle informací pojišťoven nebylo vozidlo [registrační značka] v období od 20. 11. 2020 do 28. 2. 2021 pojištěno (odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla – povinné ručení). Předpis příspěvku do garančního fondu byl vyčíslen na částku 6 565 Kč. Informací o stavu případu příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 1. 2. 2022 byl žalovaný uvědoměn o opravě vystavené výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 22. 11. 2021, pokud se týká období nepojištění tak, že toto období bylo zkráceno na 99 dní a částka k úhradě byla snížena na 6 435 Kč. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 23. 3. 2022 a taktéž předžalobní upomínkou adresovanou ze strany zástupce žalobce žalovanému ze dne 18. 5. 2022 a odeslanou téhož dne. 6. Ze sdělení Městského úřadu Bohumín ze dne 7. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný v době od 23. 8. 2019 do 26. 12. 2019 nebyl dle centrálního registru vozidel veden jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka]. Z téhož sdělení bylo dále zjištěno, že v době od 22. 11. 202 do 28. 2. 2021 byl žalovaný dle centrálního registru veden jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka]. 7. Z kupní smlouvy ze dne 16. 1. 2019 uzavřené mezi [jméno] [příjmení], jako prodávajícím, a žalovaným, jako kupujícím, bylo zjištěno, že žalovaný koupil osobní automobil [registrační značka], [VIN kód]. 8. Listinami bylo prokázáno, že žalovaný, jako vlastník vozidla, neměl ve shora uvedených případech sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto soud v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb., (o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve spojení s ust. § 2 odst. 1, písm. h/ a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zavázal žalovaného zaplatit žalobci příspěvky ve výši celkem 14 625 Kč a náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 2x 300 Kč. Skutečnost, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem i vozidla [registrační značka], žalobce prokázal předloženou kupní smlouvou ze dne 16. 1. 2019. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 2 nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Pro druhé pololetí roku 2020 činila repo sazba 0,25 %, a proto úrok z prodlení byl přiznán ve výši 8,25 %, pro první pololetí roku 2022 činila repo sazba 8,75 %, a proto úrok z prodlení byl přiznán ve výši 11,75 %. 9. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci úspěch, a proto mu byla přiznána plná náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Soud ve smyslu příslušných ustanovení občanského soudního řádu stanovil odměnu za právní služby v souladu s ustanoveními o odměně uvedenými ve vyhlášce č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb. (dále jen„ advokátní tarif“). Řízení o peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto soud pro stanovení náhrady nákladů řízení do podání návrhu na zahájení řízení včetně aplikoval § 14b advokátního tarifu s přihlédnutím k celkové výši odměny podle §14b odst. 4 advokátního tarifu. 10. Náhrada nákladů řízení se skládá z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu) a z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby stanovené podle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 1 200 Kč činí s připočtením 21% daně z přidané hodnoty 1 452 Kč Celkem činí náhrada nákladů řízení, včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, částku 2 252 Kč.