25 C 206/2020-137 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu [datum] žalobce požadoval, aby žalovaný mu zaslal dopis tohoto znění:„ Omlouváme se Vám p. [celé jméno žalobce] za nepravdivé a v celkovém kontextu dehonestující výroky uvedené na Vaši adresu jako správce domu [číslo] v [obec] – [část obce] tak, jak tyto byly výslovně uvedeny v našem dopise ze dne [datum], který byl následně distribuován do poštovních schránek nájemníků v domě [adresa] v [obec] – [část obce], neboť není pravdou, že jste podal na domovní schůzi konané dne [datum] členům našeho družstva zjevně nepravdivé informace, když ve skutečnosti je pravdou: že jste podal pravdivé informace o hospodaření družstva a nepoškozoval jste dobré jméno BD, neuváděl jste zavádějící informace o sanaci finančního propadu převedením části nákladů na samosprávy a z toho důvodu o navýšení nájmů. 2. že hospodaření družstva nebylo možno na SD konaném dne [datum] stejně jako i na dřívějších SD diskutovat a že Ing. [jméno] opět neumožnil rozpravu delegátům a opakovaně bránil projednání hospodaření družstva. 3. že jste se třikrát ptal na SD, jak je možné, že si z pokladny berou členové představenstva od roku [rok] peníze, když podle platné Směrnice z roku [rok] se měly jejich smlouvy i odměny projednat na SD a toto zůstalo bez odpovědi, jen pan [příjmení] řekl, že představenstvo má na to jednotný názor. 4. že se podařilo zabránit vyvedení mnoha milionových částek do zahraničních korporací za podivných podmínek s utajenou smlouvou před družstevníky. 5. že zápis SD je zmanipulován, že jste předal podnět KK, neboť představenstvo nereaguje, případně že budou podniknuty právní kroky a podány žaloby na autory zápisu. 6. že jste nepodepsal podivnou zakázku pro [právnická osoba]“. Žalobu odůvodňoval tím, že dne [datum] byl sepsán žalovaným dopis, který byl distribuován členům, ale dokonce i nečlenům Bytového družstva v [obec] v domě [adresa] v [obec] – [část obce]. V dopise byly uvedeny nepravdy a pomluvy, čímž byla poškozená vážnost žalobce a čest u části spoluobčanů, kterým byl dopis vhozen do schránky. 2. Dne [datum] žalobce zaslal soudu podání ze dne [datum], kterým upravil žalobu v jeho novém znění:„ Omlouváme se Vám p. [celé jméno žalobce] za nepravdivé a v celkovém kontextu dehonestující výroky uvedené na [příjmení] adresu jako správce domu [adresa] v [obec] – [část obce] tak, jak tyto byly výslovně uvedeny v našem dopise ze dne [datum], který byl následně distribuován do poštovních schránek nájemníků v domě [adresa] v [obec] – [část obce], v němž jsme na Vaši adresu uvedli, že jste podal na domovní schůzi konané dne [datum] členům našeho družstva zjevně nepravdivé informace, když právě naopak jste na této schůzi pravdivě členy našeho družstva informoval o tom, že: 1. správa družstva hospodaří špatně a sanuje finanční propad převedením části nákladů na samosprávy a z toho důvodu jsou navyšovány„ nájmy“ družstevníků. 2. hospodaření družstva nebylo možno na SD konaném dne [datum] stejně jako i na dřívějších SD diskutovat a že ing. [jméno] opět neumožnil rozpravu delegátům a opakovaně bránil projednání hospodaření družstva. 3. jste se třikrát ptal na SD, jak je možné, že si z pokladny berou členové představenstva od roku [rok] peníze, když podle platné směrnice z roku [rok] se měly jejich smlouvy i odměny projednat na SD, a toto zůstalo bez odpovědi, jen pan [příjmení] řekl, že představenstvo má na to jednotný názor. 4. se podařilo zachránit vyvedení mnohamilionových částek do zahraničních korporací za podivných podmínek s utajenou smlouvou před družstevníky. 5. zápis SD je zmanipulován, že jste předal podnět kontrolní komisi, neboť představenstvo nereaguje, příp. že budou podniknuty právní kroky a podání žaloby na autory zápisu. 6. jste nepodepsal divnou zakázku pro [právnická osoba]“. 3. Soud v souladu s § 95 o. s. ř. tuto změnu žaloby připustil. Usnesení nabylo právní moci dnem [datum]. 4. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Žalovaný setrval na svém stanovisku, a to, že v dopise ze dne [datum] nejsou uvedeny žádné nepravdivé skutečnosti, ani nepravdivá tvrzení. Naopak informace v dopise jsou pravdivé. Tudíž, že žalovaný nemá žalobci za co se omlouvat. 5. Účastníci učinili nesporným, že žalobce je členem Bytového družstva v [obec], žalobce je správce družstevního domu [adresa žalobce, svědkyně, svědka a svědkyně], žalobce se zúčastnil dne [datum] shromáždění delegátů bytového družstva jako delegát, dopis ze dne [datum] byl zaslán žalobci žalovanými poštou doporučeně. Dopis žalovaného ze dne [datum] byl zaslán žalobci žalovaným poštou [datum] doporučeně na adresu žalobce a byl doručen. 6. Soud provedl důkaz pozvánkou na shromáždění delegátů Bytového družstva v [obec] na den [datum], zápisem ze shromáždění delegátů konaného dne [datum], návrhem usnesení shromáždění delegátů Bytového družstva v [obec] ze dne [datum], žádostí o vyjádření k nesrovnalostem k zápisu usnesení [číslo] shromáždění delegátů ze dne [datum], zápisem [číslo] [rok] z jednání kontrolní komise Bytového družstva v [obec] konané dne [datum], usnesením z jednání kontrolní komise Bytového družstva v [obec] ze dne [datum], žádostí o neopomenutí zásadních a konkrétních příspěvků v zápise ze shromáždění delegátů z [datum], zápisem [číslo] [rok] z jednání kontrolní komise Bytového družstva v [obec] konaného dne [datum], žádankou [číslo] [rok] ze dne [datum], podnětem k prošetření manipulace u zásadních a konkrétních příspěvků v zápise ze shromáždění delegátů z [datum], zápisem z členské schůze družstevníků konané dne [datum], žádostí žalobce ze dne [datum] o vyjádření k nesrovnalostem k zápisu usnesení [číslo] ze shromáždění delegátů konaného dne [datum], vyjádření žalovaného ze dne [datum] (správně [rok]) k zápisu z členské schůze družstevníků ze dne [datum] včetně podacího archu pro poštu a včetně doručenky, [ustanovení právního předpisu EU] o poskytování odměn funkcionářům Bytového družstva v [obec], která byla schválena shromážděním delegátů ze dne [datum] a která nabyla účinnosti [datum], zápisem [číslo] [rok] z jednání kontrolní komise Bytového družstva v [obec], které se konalo dne [datum], [ustanovení právního předpisu EU] o poskytování odměn funkcionářům Bytového družstva v [obec], která byla schválena shromážděním delegátů [datum], a která nabyla účinnosti [datum], emailem ze dne [datum] od kontrolní komise žalovaného pro žalobce, dotazem žalobce ze dne [datum] k bodu 15 zápisu se shromáždění delegátů konaného dne [datum], žádostí žalobce ze dne [datum] k zastavení šíření a důkladné prošetření šíření pomluvy pod hlavičkou Bytového družstva v [obec], emailem ze dne [datum] kontrolní komise žalovaného pro žalobce, pokusem o smírné vyřešení věci před podáním žaloby ze dne [datum], zprávou nezávislého auditora o ověření účetní uzávěrky za období od [datum] do [datum], výroční zprávou o činnosti Bytového družstva v [obec] za rok [rok], zprávou o činnosti představenstva za rok [rok], zprávou nezávislého auditora o ověření účetní uzávěrky za účetní období od [datum] do [datum], návrhem usnesení shromáždění delegátů Bytového družstva v [obec] ze dne [datum], zápisem ze shromáždění delegátů Bytového družstva v [obec] ze dne [datum], zápisem ze shromáždění delegátů Bytového družstva v [obec] konaného dne [datum], směrnicí č [anonymizováno] [rok] o poskytování odměn funkcionářům Bytového družstva v [obec], která byla schválena na shromáždění delegátů dne [datum], a která nabyla účinnosti [datum], [ustanovení právního předpisu EU] o poskytování odměn funkcionářům Bytového družstva v [obec], která byla schválena na shromáždění delegátů dne [datum], a která nabyla účinnosti dne [datum], smlouvami o výkonu funkce, seznamem družstevníků a nájemníků (čl. 56), výpovědí svědka [jméno] [příjmení], výpovědí svědka [celé jméno svědka], výpovědí svědkyně [celé jméno svědkyně], výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně], výpovědí svědka [jméno] [příjmení], výpovědí svědka [celé jméno svědka] a výpovědí svědka [celé jméno svědka]. 7. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že svědek žalobce zná jako správce domu [adresa žalobce, svědkyně, svědka a svědkyně], kde bydlí 23 let. Svědkovi nebylo známo, kdy se objevil v domě předmětný dopis ze dne [datum] (správně [rok]), když svědek v této době v domě nebydlel a poštovní schránku mu vybíral jeho otec [jméno] [příjmení], který má rovněž trvalé bydliště na této adrese, ale v tomto domě taky se trvale nezdržuje. Od otce se dozvěděl, že přišel nějaký dopis, poté zavolal žalobci, co to má znamenat a ten mu sdělil, že tento dopis přišel všem nájemníkům v domě. Svědek nevěděl přesně, o co se jednalo, ale žalobce mu sdělil, že se bude soudit. Svědek si nepamatoval, zda byl či nebyl přítomen na členské schůzi dne [datum]. 8. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že svědek je sousedem žalobce. Žalobce v domě vykonává funkci správce. Svědek v domě bydlí od roku [rok]. Od roku [rok] má bytovou jednotku v osobním vlastnictví. Členských schůzí v domě se zúčastňuje jako host. Svědek se zúčastňoval většinou všech těchto sch