25 C 251/2019-91 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala určení, že je neoprávněná výpověď, kterou jí dala žalovaná dopisem ze dne [datum] (dále jen„ výpověď“) z nájmu„ bytu [číslo] nacházejícího se v budově [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří (nemovitosti vedené na listu vlastnictví [číslo] [katastrální uzemí]“). Žalobkyně nesouhlasila s tím, že dne [datum], [datum], [datum] a [datum], tedy bezprostředně před její hospitalizací v nemocnici se měla chovat dle žalované závadově, kdy toto jednání si nevybavuje a pokud se takto chovala, hluboce se omlouvá za své chování, které bylo způsobeno jejím zdravotním stavem, když pravděpodobně přestala řádně užívat medikamenty v rámci svého onemocnění, a to vedlo ke stavu, že její rozpoznávací a ovládací schopnosti byly značně sníženy, případně tyto mohly být i vymizelé a v dané době si neuvědomovala, co prováděla. Před tím, ani v průběhu jejího závadného chování, které popisuje žalovaná, nedostala od žalované žádnou písemnou výtku ohledně svého chování. Žalobkyně měla za to, že ačkoliv žalovaná ve výpovědi z nájmu bytu uvádí, že žalobkyně zvlášť závažným způsobem porušila své povinnosti nájemce, tak žalovaná ve výpovědi z nájmu bytu neuvedla skutečnosti, které naplňují ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku, natož ust. § 2291 odst. 2 občanského zákoníku, neboť žalobkyně jako nájemkyně, svým chováním, které uvádí žalovaná, neporušila hrubě své povinnosti vyplývající z nájmu či dokonce zvlášť závažným způsobem, protože žalobkyně v období bezprostředně před hospitalizací v nemocnici jednala ve stavu značně snížených rozpoznávacích a ovládacích schopností, popř. ve stavu, kdy některá z těchto složek byla vymizelá a do tohoto stavu se žalobkyně dostala v důsledku své duševní nemoci. Dále žalobkyně namítala, že jí výpověď z nájmu nebyla řádně doručena, když žalobkyně měla snížené rozpoznávací a ovládací schopnosti, popř. tyto mohly být i vymizelé, tedy byla nepříčetnou. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Žalovaná tvrdila, že výpověď z nájmu bytu byla žalobkyní řádně doručena. Podle ust. § 570 odst. 1 občanského zákoníku platí, že právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy ji projev vůle dojde. Sama žalobkyně potvrzuje, že výpověď z nájmu bytu jí byla doručena dne [datum]. V době doručování výpovědi sice hypoteticky mohla u žalobkyně existovat duševní porucha, ovšem pouhá existence této duševní poruchy není důvodem pro aplikaci ust. § 570 odst. 2 občanského zákoníku nebo dokonce pro zneplatnění aktu doručení výpovědi. Pro aplikaci ust. § 570 odst. 2 občanského zákoníku je zásadní to, zda osoba, které je doručováno, je plně svéprávná či nikoliv a dále to, zda tato osoba má zákonného zástupce či opatrovníka. Ani jedna z těchto podmínek nebyla následně žalobkyně v době doručování výpovědi splněna. Žalobkyně nebyla omezena na svéprávnosti rozhodnutím soudu, zároveň v době hospitalizace v nemocnici neměla žalobkyně zákonného zástupce a ani nebyl žalobkyni ustanoven opatrovník, který by byl oprávněn za žalobkyni přebírat písemnosti adresované žalobkyni. Pokud u žalobkyně v době, kdy se dopouštěla vytýkaného jednání, došlo ke snížení rozpoznávací a volní složky jednání, pak se tak stalo výlučně v důsledku úmyslného jednání žalobkyně. Sama žalobkyně k podané žalobě uvádí, že:„ … jsem pravděpodobně přestala řádně užívat medikamenty v rámci svého onemocnění a toto vedlo ke stavu, že mé rozpoznávací a ovládací schopnosti byly značně sníženy, případně mohly být i vymizelé“. Sama žalobkyně dává snížení ovládací či rozpoznávací složky svého jednání do přímé souvislosti nikoliv se samotnou duševní poruchou, ale s tím, že přestala brát léky v rámci svého onemocnění. Žalobkyně sama svým jednáním se uvedla do stavu, ve kterém (zřejmě) došlo ke snížení (či vymizení) rozpoznávací či volní složky jejího jednání. Žalobkyně vědomě a úmyslně dle žalované vysadila léky a to přesto, že ošetřujícími lékaři byla poučena o nutnosti předepsané léky užívat a o důsledcích, pokud léky užívat přestane. Pokud proto předmětné jednání, jež bylo důvodem pro podání výpovědi z nájmu bytu ze strany žalované, bylo to důsledkem toho, že žalobkyně přestala užívat vědomě a úmyslně předepsané léky, pak za své jednání nese odpovědnost. Žalovaná nesouhlasila s námitkou žalobkyně ohledně tvrzené absence nevymezení skutečnosti naplňující výpovědní důvod podle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku. V písemném vyhotovení výpovědi je skutkově popsáno jednání, které žalovanou vedlo k podání výpovědi z nájmu bytu, a které dosahuje intenzity porušení povinnosti nájemcem vyžadované ust. § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku. Žalobkyně opakovaně odcizila majetek žalované a tento majetek nevrátila. Žalobkyně poškozovala majetek žalované. Žalobkyně opakovaně rušila ostatní nájemce v užívání bytu nacházejících se v domě. Ve vztahu k ostatním nájemcům bytu se opakovaně chovala agresivně a vulgárně, urážela je a vyhrožovala jim. Vytýkaného jednání se žalobkyně dopouštěla i opakovaně tím, že v ostatních nájemnících její jednání vzbuzovalo i obavy o zdraví. Pokud soud dospěje k závěru, že chování žalobkyně ve vztahu k ostatním nájemníkům v domě nelze podřadit pod ust. § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku, tj., že tímto jednáním žalobkyně hrubě neporušila své povinnosti z nájemního vztahu, pak jej lze podřadit pod ust. § 2288 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku, tj. je-li tu jiný obdobný závažný důvod pro vypovězení nájmu. S ohledem na rozhodnutí nejvyššího soudu má žalovaná za to, že byl naplněn výpovědní důvod podle § 2288 odst. 1 písm. d), kdy i podle komentované literatury může být tento výpovědní důvod založen např. v důsledku jednání, které vykazuje znaky trestného činu např. proti osobám, které bydlí v domě, kde je nájemní byt proti majetku pronajímatele nebo jiných nájemců, a to i za situace, kdy takováto osoba nebyla pravomocně odsouzena dosud za takové jednání, kdy i jak uvádí nejvyšší soud, ani pronajímatel nemůže být vystaven takové situaci, kdy by nájem bytu byl fakticky nevypověditelný. Ve výpovědi z nájmu bytu je dostatečně kvalifikováno, kdy se žalobkyně měla dopouštět závadného jednání, a že toto jednání směřovalo jak proti majetku pronajímatele, tak i proti osobám ostatních nájemců. Výpověď z nájmu bytu nemusí obsahovat výčet konkrétních osob nebo majetku, který byl terčem takovéhoto jednání. 3. Účastníci učinili nesporným, že žalovaná je výlučným vlastníkem domu s pečovatelskou službou [adresa] v [obec], ve kterém se nachází byt [číslo]. Žalobkyni vzniklo právo nájmu k předmětnému bytu na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] od [datum] na dobu neurčitou. Žalobkyně byla ve dnech [datum] až [datum] hospitalizována v [nemocnice] s [anonymizováno] v [obec] na psychiatrii. Výpověď z nájmu ze dne [datum] byla doručena žalobkyni dne [datum]. Žalovaná podala námitky proti výpovědi ze dne [datum] podle § 2286 odst. 2 o. z. dne [datum]. Žalovaná je obdržela dne [datum]. 4. Soud provedl důkaz výpovědí z nájmu bytu ze dne [datum], spisem Okresního soudu v Karviné sp. zn. [spisová značka], zejména rozsudkem č. l. 143 ze dne [datum] a spisem Okresního soudu v Karviné sp. zn. [spisová značka], zejména usnesením č. l. 15, dále žádostí o řešení situace ze dne [datum], sdělením [jméno] [příjmení], které bylo doručeno žalované dne [datum], sdělení doručené [datum], druhým upozorněním na neúnosnou situaci k chování žalobkyně vůči ostatním obyvatelům ze dne [datum], prohlášením rodinných příslušníků, které bylo doručeno žalované dne [datum], sdělením referenta žalované [jméno] [příjmení] ze dne [datum], znaleckým posudkem znalce [příjmení] [příjmení], který je součástí spisu sp. zn. [spisová značka]. 5. Soud nepřipustil návrh žalované na provedení výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] k otázce závažností ve výpovědi vytýkaného jednání v současné situaci žalobkyně a jejímu současnému chování. Tento důkaz soud považoval za nadbytečný pro rozhodnutí v této věci. 6. Po provedeném dokazování z hlediska skutkového stavu bylo soudu prokázáno, že žalovaná je výlučným vlastníkem domu s pečovatelskou službou [adresa] v [obec], ve kterém se nachází byt [číslo] žalobkyni vzniklo právo nájmu k předmětnému bytu na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] od [datum] na dobu neurčitou, žalobkyně byla ve dnech [datum] až [datum] hospitalizována v [nemocnice] s [anonymizováno] v [obec] na psychiatrii. Usnesením č. j. [číslo jednací] soud rozhodl, že k převzetí žalobkyně do zdravotního ústavu došlo ze zákonných důvodů, přičemž tyto důvody trvají i nadále. Usnesení nabylo právní moci [datum]. Z odůvodnění tohoto usnesení bylo zjištěno, že dle výpovědi lékaře psychiatrického oddělení žalobkyně byla převezena z domova s pečovatelskou službou, ve kterém je umístněná pro nezvládnutelný neklid, křik a agresivitu. Žalovaná dala žalobkyni výpověď z nájmu ze dne [datum] podle § 2218 odst. 1 písm. a) o. z., když jako nájemce porušovala hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu (zvláště závažným způsobem),