25 C 51/2023-26 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu dne 14. 4. 2023 se žalobkyně domáhala, aby žalovaná byla povinna vyklidit pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinný dům, [adresa] v [katastrální uzemí] – město, [územní celek], zapsané na [list vlastnictví], vedené u [stát. instituce], [stát. instituce], do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobu odůvodňovala tím, že žalované byla dána výpověď z nájmu pro porušení nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem. Výpověď byla žalované doručena dne 20. 8. 2021. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. 3. Soud provedl důkaz výpisem z katastru nemovitostí, smlouvou o nájmu ze dne 8. 12. 2020, výpovědí z nájmu pro porušení nájmu smlouvy ze dne 3. 8. 2021 včetně doručenky a předžalobní výzvou na vyklizení nemovitosti z 14. 11. 2022 včetně doručenky. 4. Ze spisu Okresního státního zastupitelství [obec] sp. zn. [spisová značka] (původně veden u Policie ČR, 1. oddělení obecné kriminality [obec] – [příjmení] město, [číslo jednací] bylo zjištěno zejména z usnesení ze dne 6. 9. 2022 [číslo jednací], že policejní orgán odkládá trestní věc podezření ze spáchání zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit [jméno] [příjmení] tím, že v úmyslu získat majetkový prospěch dne 30. 5. 2018 na dosud nezjištěné poště uzavřel kupní smlouvu s poškozeným [jméno] [příjmení] a poškozenou [jméno] [příjmení] (nyní [celé jméno žalované]) na prodej pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] v [katastrální uzemí] – město na částku 1 500 000 Kč, a to v přesvědčení poškozených, že se jedná o smlouvu o půjčce na částku 350 000 Kč se splátkami 6 500 Kč, kdy tuto smlouvu jim následně odebral, aby nebyli seznámeni s jejím obsahem, čímž poškozenému [jméno] [příjmení] a poškozené [jméno] [příjmení] způsobili škodu na majetku ve výši nejméně 1 057 350 Kč, tedy sebe nebo jiného obohatil tím, že uvedl někoho v omyl, využil něčího omylu nebo zamlčel podstatné skutečnosti a způsobil takovým činem značnou škodu, neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. 5. Po provedeném dokazování z hlediska skutkového stavu bylo soudu prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinný dům, [adresa] v [katastrální uzemí] – město, [územní celek]. Nemovitosti jsou zapsány na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena smlouva o nájmu ohledně výše uvedených nemovitostí dne 8. 12. 2020. Nájem byl uzavřen na dobu určitou 1 roku. Celková částka nájemného a záloh na služby byla sjednána ve výši 21 269 Kč měsíčně se splatností vždy nejpozději do konce kalendářního měsíce. Žalovaná řádně a včas neplatila nájemné splatné ke dni 28. 2. 2021, 31. 3. 2021, 30. 4. 2021, proto byla vyzvána k úhradě dlužného nájemného přípisem ze dne 3. 5. 2021. Žalobkyně dala žalované výpověď z nájmu pro porušení nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem ze dne 3. 8. 2021, kterou ji zaslala poštou 4. 8. 2021. Výpověď ji byla dána podle § 2291 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) Žalovaná byla poučena, že je oprávněna vznést proti této výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti této výpovědi soudem, a to v souladu s § 2290 o. z. do dvou měsíců ode dne, kdy jí byla výpověď doručena. Žalovaná námitky nevznesla a ani nenavrhla přezkoumání oprávněnosti této výpovědi soudem. Žalovaná byla předžalobní výzvou z 14. 11. 2022 vyzvána k vyklizení nemovitosti. 6. Věc je třeba posuzovat podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) 7. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem zejména, nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň 3 měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody, nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno (§ 2291 odst. 2 o. z.) 8. Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. (§ 1040 odst. 1 o. z.) 9. V dané věci bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem předmětných nemovitostí a jako vlastník měla oprávnění uzavřít s žalovanou nájemní smlouvu, na základě které přenechala žalované k dočasnému užívání předmětné nemovitosti a žalovaná byla povinna k úhradě nájemného ve stanovené výši se splatností do konce příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná nehradila řádně stanovené nájemné, a proto jí byla dána výpověď z nájmu pro porušení nájemní smlouvy zvlášť hrubým způsobem podle § 2291 odst. 2 o. z., kterou jí žalobkyně zaslala poštou 4. 8. 2021. Žalovaná byla povinna žalobkyni odevzdat nemovitosti v den, kdy nájem skončil. Výpověď jí byla doručena dne 20. 8. 2021. Žalovaná na výpověď nereagovala, proto jí byla dne 14. 11. 2022 ze strany právního zástupce žalobkyně odeslána předžalobní výzva k vyklizení nemovitosti. Předžalobní výzva jí byla doručena dne 23. 11. 2022. Soud v souladu s § 1040 odst. 1 občanského zákoníku rozhodl, že žalovaná je povinna vyklidit předmětné nemovitosti, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci rozsudku. 10. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, tak v řízení byla procesně úspěšná žalobkyně, žalobě bylo zcela vyhověno, a proto má žalobkyně podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. proti žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení za právní zastoupení, a to za 3 a 1/2 úkonů právní služby po 1 500 Kč (příprava a převzetí, sepis výzvy – ½ úkonu, sepis žaloby, zastupování u jednání dne 21. 6. 2023) dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 zákona č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif) a za režijní paušál 4 x 300 Kč, cestovné zástupce žalobkyně k jednání 21. 6. 2023 vozidlem o prům. spotřebě 6,8 l benzinu /100 km z [obec] do [obec] a zpět při ujetí 380 km, náhrada za použití vozidla činí 1 976 Kč při sazbě 5,20 Kč za kilometr a náhrada za pohonné hmoty činí 1 065 Kč při ceně benzinu 95 dle vyhlášky 41,20 Kč za litr, náhrada za ztrátu času 10 x 100 Kč Celkem odměna advokáta představuje částku 10 491 Kč. Advokát Mgr. [jméno] [příjmení] je plátcem daně z přidané hodnoty, která činí 21 % a čemuž odpovídá částka 2 203 Kč. Pak odměna advokáta včetně daně z přidané hodnoty představuje částku 12 694 Kč. Žalobkyni dále vznikly náklady řízení za zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč. Žalobkyni v souvislosti s tímto sporem vznikly náklady řízení ve výši 17 694 Kč. 11. Žalobkyně požadovala odměnu za jeden úkon právní služby dle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu ve výši 2 500 Kč. Soud má za to, že je třeba při stanovení výše odměny postupovat podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 advokátního tarifu. Ustanovení § 9 odst. 1 advokátního tarifu se použije tehdy, nejde-li o ocenitelný předmět řízení, nebo jeho cenu nelze zjistit, popř. ji lze zjistit jen s obtížemi a současně není právní úprava tarifní hodnoty obsažena v jiném ustanovení advokátního tarifu. Předmět právní pomoci není možno podřadit pod jiné ustanovení advokátního tarifu.