27 C 125/2020-210 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 4. 2020 domáhali se žalobci a) a b) na žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnili tím, že dne 18. 9. 2019 se stala dopravní nehoda v Orlové, na ulici Slezské mezi vozem zn. SAAB 900i II, [registrační značka] řízeným žalobcem č.1 [celé jméno žalobce] a vozem zn. Ford Tranzit CUSTOM, [registrační značka], řízený p. [jméno] [příjmení]. Viníkem nehody byl řidič cit. Fordu. Provozovatelem Fordu a pojištěným u České Pojišťovny je žalovaný. Předmětnou událost žalovaný ohlásil u České pojišťovny, poj. událost č. [anonymizována dvě slova]. Dopisem ze dne 3. 10. 2019 bylo žalobcům, jako vlastníkům totálně poškozeného vozu (SJM), oznámeno, že cena jejich vozu byla stanovena na částku 30 000 Kč, bylo jim následně zasláno pojistné plnění ve výši 27 700 Kč a zbytková hodnota vozu byla stanovena na 2 300 Kč. Žalobci se stanovenou výši škody nesouhlasí, když dle jejich přesvědčení pojistné plnění bylo podhodnoceno nejméně o 20 000 Kč. Žalobci uvádí, že předmětný vůz SAAB 900i II, 16V 110kW, rok výroby 1998, najeto měl 257 249 km, ve vyšší výbavě, s manuální klimatizací, s airbagem řidiče, byl v celkově lepším stavu. Žalobci tvrdí, že vůz mohl být v provozu ještě nejméně cca 10 let bez větší údržby. Vůz žalobci zakoupili jako ojetý v roce 2011 za částku 50 000 Kč, do auta poté žalobci postupně investovali dalších Kč 40 000 Kč např. do brzd, předních ramen tlumičů, výfuku, čerpadla. Původní cena auta byla cca 800 000 Kč. Pro informaci soudu uvádíme, že i ceníková nabídka z autobazarů u auta značky žalobců se standardně pohybuje v rozmezí 50 000 Kč až 60 000 Kč. Žalobci podotýkají, že již v roce 2010 měli pojistnou událost z titulu dopravní nehody a tehdy rovněž obdrželi pojistné plnění, které dle jejich následného zjištění neodpovídalo ceně auta a tehdy bohužel si to nechali líbit. Žalobci vyzvali žalovaného dopisem ze dne 18. 11. 2019 k úhradě doplatku 20 000 Kč v termínu do 9. 12. 2019. Žalovaný plnění svým dopisem ze dne 25. 11. 2019 odmítl. Žalobci se proto domáhají částky 20 000 Kč s příslušenstvím soudní cestou. 2. Žalovaný uvedl, že v prvé řadě žalovaný vyslovuje nedostatek své procesní pasivní legitimace. Subjekt označený žalobci v žalobě, není vlastníkem vozidla, o němž žalobci tvrdí, že bylo účastníkem dopravní nehody ze dne 18. 9. 2019. V souvislosti s nedostatkem své procesní pasivní legitimace, navrhuje žalovaný, aby byla žaloba vůči němu v plném rozsahu zamítnuta. Z procesní opatrnosti však žalovaný sděluje soudu, že věcně se žalobními tvrzeními nesouhlasí, žalobci žádným způsobem svůj nárok na doplatek ve výši 20 000 Kč nedokládají. Žalovaný je přesvědčen, že vyplacené pojistné plnění ze strany pojišťovny je adekvátním plněním ve vztahu ke zjištěné škodě na vozidle žalobců. Dále navrhnul vstup společnosti [právnická osoba] jako vedlejšího účastníka na straně žalované. 3. Vedlejší účastník na straně žalované se svým vstupem do řízení souhlasil. K věci uvedl, že dne 18. 9. 2019 došlo k dopravní nehodě, při které řidič vozidla tov. zn. Ford Transit, [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo Ford“) způsobil poškození vozidla tov. zn. SAAB, [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo SA“), ve vlastnictví žalobců. Vozidlo Ford je ve vlastnictví žalovaného, který je pojistníkem vedlejšího účastníka, a proto byla tato pojistná události nahlášena vedlejšímu účastníkovi. Ten ji zaevidoval pod [číslo] (dále jen„ PU“). Vedlejší účastník v rámci šetření PU dospěl k závěru, že škoda na Vozidle SA je takového rozsahu, že oprava je již vzhledem ke stáří a stavu Vozidla SA nerentabilní, a proto věc vyhodnotil jako totální škodu. K tomu vedlejší účastník pro pořádek uvádí, že postup v takovýchto případech je následující. Při poškození vozidla se vždy nejprve stanoví obvyklá cena vozidla v době před poškozením. Rovněž se stanoví náklady, které by bylo nutné vynaložit na opravu vozidla do stavu před poškozením. Vyčíslí se cena zbytků vozidla (cena vozidla po jeho poškození). Následně se porovná cena vozidla v době před poškozením a cena opravy. Je-li cena opravy vyšší, než cena vozidla, jedná se o totální škodu. Pojistné plnění se pak určí tak, že od obvyklé ceny vozidla v době před poškozením se odečte cena zbytků. Vedlejší účastník vychází jednak ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle § 2952 občanského zákoníku platí, že poškozenému se hradí skutečná škoda a ušlý zisk. Dle § 2969 občanského zákoníku se při určení výše škody vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co musel poškozený k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. Za účelně vynaložené náklady se nepovažují náklady na opravu, které by přesáhly hodnotu věci. Zároveň v souladu s § 2 odst. 2 zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku, platí, že obvyklou cenou je cena, která by byla dosažena při prodejích stejného nebo obdobného majetku v obvyklém obchodním styku v tuzemsku ke dni ocenění. Přitom se zvažují všechny okolnosti, které mají na cenu vliv, avšak do její výše se nepromítají vlivy mimořádných okolností trhu, osobních poměrů prodávajícího nebo kupujícího ani vliv zvláštní obliby. S ohledem na výše uvedené tak lze říci, že skutečnou škodou je škoda spočívající ve zmenšení majetkového stavu žalobců, která vznikla právě v důsledku předmětné PU. Jedná se o majetkovou hodnotu nutnou k vyvážení toho, že (v případě PU) nedošlo k uvedení Vozidla v jeho předešlý stav. Při výpočtu pojistného plnění (tedy určení skutečné škody, která žalobcům vznikla) tedy vedlejší účastník vycházel jednak z ustanovení občanského zákoníku, jednak ze Znaleckého standardu č. I /2005 vydaného Ústavem soudního inženýrství VUT v Brně. Obvyklá cena Vozidla byla stanovena při zohlednění aktuálního stavu trhu v České republice ke dni jeho poškození. Jedná se tedy o cenu, za kterou by bylo možné Vozidlo na trhu prodat. Při určení takové ceny se zohledňují tržní nabídky srovnatelných vozidel, které poškozenému Vozidlu odpovídají dle značky, typu motoru, roku výroby, počtu najetých kilometrů, výbavy a dalších specifik. Rovněž se zohledňuje zejména škodní historie, původ Vozidla, celkový počet majitelů. Zároveň je nutné vzít v potaz, že cenová nabídka vozidel nerovná se automaticky jejich prodejní cena. Naopak, cena realizovaného prodeje bývá zpravidla nižší, než za jakou jsou vozidla nejprve inzerována. Obvyklá cena Vozidla byla se zohledněním všech relevantních faktorů stanovena na 30 000 Kč. Při jejím určování hrála velkou roli skutečnost, že Vozidlo v době PU již bylo poškozeno. Jednalo se o poškození předního nárazníku, levého předního blatníku, levého boku a levého zadního blatníku a poškození disků kol, jak vyplývá ze zápisu o poškození i z fotodokumentace, kde je patrné také výrazné poškození laku. Z fotodokumentace levého zadního boku je patrné, že tloušťka laku je silně navýšena nestandardní vrstvou laku, což odpovídá již předchozímu poškození a opravě Vozidla v minulosti. Také skla předních světlometů již nebyla čirá a byla tím snížena jejich účinnost. Dále se vedlejší účastník vyjádří k některým tvrzením žalobců. Žalobci v žalobě uvádí, že Vozidlo bylo zakoupeno v roce 2011 za cenu 50 000 Kč. V žalobě pak odkazuje na stejnou částku, kterou považuje za obvyklou cenu, kterou Vozidlo mělo mít ke dni PU. Není však tržně možné, aby Vozidlo o 8 let později mělo stejnou hodnotu. Vozidlo jednak podléhá neustálému vývoji trhu, inovacím, novým výbavám, ale také technickému stavu, nájezdu kilometrů a škodní historii. To vše se na Vozidle promítlo a není tak možné, aby žalobci nyní požadovali za Vozidlo stejnou, nebo dokonce vyšší částku, než za jakou jej v roce 2011 koupili. Žalobci dále uvádějí, že do Vozidla investovali určitou částku do brzd, předních ramen tlumičů, výfuku a čerpadla. K tomuto je třeba uvést, že se nejedná o zhodnocení Vozidla, ale o nezbytné opravy (údržbu), kterou očividně bylo potřeba provést, aby byla zachována funkčnost Vozidla. Takovéto opravy však nijak nezvyšují hodnotu Vozidla. Naopak, spíše vypovídají o jeho nepříliš dobrém technickém stavu. Zároveň žalobci v žalobě uvedli některé nepravdivé, chybné, údaje. Dle technického průkazu je výkon Vozidla 96 kW – nikoliv 110 kW, rok výroby je 1997 – nikoliv 1998, a Vozidlo není možné hodnotit jako„ v lepším stavu“, a to právě vzhledem k výše uvedeným poškozením, které nijak nesouvisely s PU. Obvyklou cenu Vozidla stanovenou ve výši 30 000 Kč tak vedlejší účastník i nadále považuje za správnou a odpovídající. Hodnota zbytků Vozidla byla pak stanovena na 2 300 Kč vč. DPH, a to prostřednictvím internetové aukce TotalCar. S ohledem na vše výše uvedené má tak vedlejší účastník za to, že nárok žalobců na jakékoliv plnění ze strany žalovaného zde není, když pojistné plnění jim již bylo poskytnuto. Žaloba je tak zcela nedůvodná, a proto vedlejší účastník navrhuje, aby soud žalobu zamítl a žalovanému i vedlejšímu účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení. 4. Soud provedl důkaz sdělením