27 C 40/2023-19 — Okresní soud v Karviné

Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 29. 3. 2023 se domáhala manželka rozvodu manželství uzavřeného dne 11. 11. 2011. V návrhu uvedla, že z manželství nepocházejí nezletilé děti. Manžel i manželka uzavřeli manželství z důvodu citové náklonnosti a jejich soužití bylo souladné do prosince 2021. Manžel s manželkou naposledy žili na adrese trvalého bydliště. Manželka má za to, že příčiny rozvratu manželství spočívají na obou stranách, a to v rozdílných názorech na společné soužití, společné hospodaření a trávení volného času, v důsledku čehož došlo mezi manželi k citovému odcizení. Manželé společně hospodaří do teď, kdy společně žijí na adrese trvalého bydliště, kdy manžel i manželka se hodlá v blízké budoucnosti odstěhovat ze společné domácnosti, kdy nemovitost, ve které žijí, manželka prodává. Intimní soužití manželů zaniklo na jaře 2022. Z důvodů výše uvedených má manželka za to, že jejich manželství je trvale a hluboce rozvráceno a neplní žádné ze svých společenských funkcí, přičemž vylučuje, že by mohlo dojít k obnovení manželského soužití. Manžel uvedl, že s návrhem manželky na rozvod manželství souhlasí bez výhrad, nemá doplňujících důkazních návrhů a ve shodě s manželkou navrhuje, aby soud manželství rozvedl. Soud provedl důkaz čtením oddacího listu ze dne 14. 11. 2011 a dále výslechem obou účastníků. Z výše uvedených listinných důkazů a z účastnických výpovědí soud zjistil tento skutkový stav: Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 11. 11. 2011 v [obec]. U manželky se jednalo o první manželství, u manžela o druhé. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků vzal soud za zjištěno, že z manželství nepocházejí nezletilé děti. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků vzal soud dále za zjištěno, že příčiny rozvratu manželství spočívají na obou stranách, a to v rozdílných názorech na společné soužití, společné hospodaření a trávení volného času, v důsledku čehož došlo mezi manželi k citovému odcizení. Od jara 2022 se spolu manželé intimně nestýkají. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Na základě provedeného dokazování, a to zejm. na základě účastnických výpovědí obou účastníků, dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno, a to do té míry, že nelze reálně očekávat obnovení soužití. Soud taktéž přihlédl k intenzitě rozvratu manželství, když doba, kdy účastníci spolu nežijí, činí déle než rok. Příčinu rozvratu soud spatřuje na obou stranách, a to v rozdílných názorech na společné soužití, společné hospodaření a trávení volného času, v důsledku čehož došlo mezi manželi k citovému odcizení. Vzhledem k tomu, že soud z výše uvedených důvodů považuje manželství účastníků za trvale a hluboce rozvrácené, rozhodl o jeho rozvodu podle § 755 o.z. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 23 z.ř.s.