27 C 52/2023-35 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 2. 2023 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 13 831,46 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 18. 1. 2021 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] - [část obce] Smlouva byla uzavřena na 30 měsíců. Částka 6 531,46 Kč představuje nedoplatek kupní ceny za elektřinu dodanou v období od 27. 8. 2021 do 20. 1. 2022 po odečtení zálohy 1 000 Kč a vrácení bonusu 500 Kč z důvodu předčasného ukončení smlouvy na dobu určitou a připočtení smluvní pokuty 2x 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury a další smluvní pokuty, kterou žalobkyně neuplatňuje. Částka byla vyúčtována fakturou [variabilní symbol] ve znění opravného daňového dokladu [číslo] se splatností dne 20. 4. 2022. Na základě téže smlouvy, odstavec„ Ostatní ujednání“, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol]. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 11. 5. 2022 pod [variabilní symbol] splatné sedm dnů po vystavení. Protože žalovaný opakovaně neplnil své povinnosti ze smlouvy, žalobkyně dne 20. 1. 2021 ukončila dodávku elektřiny a dne 1. 2. 2022 odstoupila od smlouvy. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném zaplacení smluvní pokuty 7 200 Kč za porušení povinností žalovaného odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě. Smluvní pokuta byla vyúčtována v souladu se Smlouvou za každý měsíc i jeho část od ledna 2022 do července 2023, tedy za 18 měsíců po 400 Kč. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 20. 1. 2022 pod [variabilní symbol] splatné 31. 1. 2022. Žalovaný výše uvedené částky neuhradil. 2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil. 3. K jednání nařízenému na den 26. 6. 2023 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul. 4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy, obchodních podmínek, informací pro zákazníka, plné moci, ceníku, 3x faktury a opravného daňového dokladu, výpisu z účtu, plánu záloh, upomínky, oznámení o přerušení dodávky včetně podacího archu, odstoupení od smlouvy, předžalobní výzvy včetně podacího archu. 5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 6. Žalobkyně jako dodavatel uzavřela se žalovaným jako odběratelem dne 18. 1. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], elektřinu, přičemž stejná adresa byla sjednána jako doručovací adresa žalovanému. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Smlouva byla uzavřena na 30 měsíců od její účinnosti s možností automatického prodloužení o dalších 24 měsíců. V případě, že zákazník nedodrží délku smluvního vztahu a dojde k jeho předčasnému ukončení, je povinen zaplatit smluvní pokutu 400 Kč za každý měsíc po ukončení smluvního vztahu do konce trvání původního smluvního vztahu. U zákazníka zařazeného do nejnižšího odběhu se smluvní pokuta snižuje na polovinu. Dle 5.3. obchodních podmínek (Vyúčtování jiných plateb) jiné platby vyplývající ze Smlouvy (např. náhrady škod, úroky z prodlení, další náklady a náhrady) jsou splatné na základě jejich vyúčtování ve lhůtě splatnosti 7 dní, nestanoví-li innogy v konkrétním případě lhůtu delší. Tyto platby mohou být vyúčtovány samostatnou Fakturou, v upomínce či výzvě k úhradě, popř. spolu s Fakturou při vyúčtování dodávky plynu, případně jinak. Fakturou [variabilní symbol] vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za dodanou elektřinu za období od 27. 8. 2021 do 20. 1. 2022. Po odečtení záloh 1 000 Kč a připočtení smluvní pokuty za neuhrazení záloh ve výši 2x 100 Kč a již vyplaceného bonusu 500 Kč činil nedoplatek 2 810,91 Kč. Žalobkyně stanovila splatnost faktury na den 21. 2. 2022. Opravným dokladem č [číslo] ze dne 31. 3. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému za elektřinu skutečně dodanou v tomto období místo částky 2 810,91 Kč částku 6 531,46 Kč a stanovila její splatnost na 20. 4. 2022. Dle 5.3. obchodních podmínek (Vyúčtování jiných plateb) jiné platby vyplývající ze Smlouvy (např. náhrady škod, úroky z prodlení, další náklady a náhrady) jsou splatné na základě jejich vyúčtování ve lhůtě splatnosti 7 dní, nestanoví-li innogy v konkrétním případě lhůtu delší. Tyto platby mohou být vyúčtovány samostatnou Fakturou, v upomínce či výzvě k úhradě, popř. spolu s Fakturou při vyúčtování dodávky elektřiny, případně jinak. Dopisem ze dne 1. 2. 2022 odstoupila žalobkyně kvůli prodlení žalovaného s úhradou závazků od smlouvy. Fakturou [variabilní symbol] ze dne 20. 2. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 7 200 Kč za porušení povinností žalované odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě, kdy smluvní poplatek byl vyúčtován v souladu se Smlouvou za každý měsíc i jeho část od ledna 2022 do července 2023, tedy za 18 měsíců po 400 Kč. Žalobkyně stanovila splatnost faktury na den 31. 1. 2022. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že se žalovaným uzavřela písemnou smlouvu o dodávkách elektřiny, na základě níž dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa. Smlouva má všechny náležitosti dle § 2 zákona č. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o státní energetické inspekci a dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Žalobkyně vyúčtovala výše uvedenými fakturami žalovanému cenu za dodanou elektřinu, ale žalovaný je neuhradil řádně a včas. Žalobkyni proto vzniklo v souladu se smlouvou požadovat po žalovaném kromě zaplacení dluhu na elektřině ve výši 6 531,46 Kč (kdy další smluvní pokutu ve výši 100 Kč z této faktury žalobkyně nepožaduje) i smluvní pokutu za prodlení s úhradou uplatněných faktur a záloh. Smluvní pokuta byla sjednána ve smlouvě v písemné formě, a to tak, že smluvní pokuta ve výši 100 Kč náleží žalobkyni v případě prodlení žalovaného s úhradou každé jednotlivé platby po dobu delší než 10 dní. Smluvní pokuta za toto porušení smluvních povinností je zcela přiměřená a odpovídá obvyklým nákladům spojeným s upomínáním žalovaného o zaplacení částky, s jejíž úhradou je v prodlení. Soud proto uložil žalovanému i zaplatit žalobkyni kromě smluvní pokuty účtované ve výše uvedených 2 fakturách za nezaplacení záloh i smluvní pokutu v celkové výši 200 Kč za 2 porušení spočívající v prodlení s úhradou zálohy a předmětné faktury. Tato částka je již započtena v druhé faktuře. Současně v důsledku porušení smluvních podmínek žalovaným (prodlení s placením faktur) vzniklo žalobkyni právo odstoupit od smlouvy o dodávce elektřiny a požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty 7 200 Kč za nedodržení délky trvání smluvního vztahu (18 měsíců x 400 Kč, viz smlouva). Protože je žalovaný v prodlení, přiznal soud žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z dlužené částky 6 531,46 Kč, a to ode dne následujícího po splatnosti faktury až do úplné úhrady dluhu. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 2 252 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, předžalobní výzvu a sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto přiznal odměnu pr. zástupce žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení.