28 C 102/2023-26 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), která byla soudu doručena dne 31. 1. 2023, domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit jí částku 11 472 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši za dobu od 27. 1. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že žalobce tuto částku vyplatil Okresní správě sociálního zabezpečení Ostrava, jako regresivní náhradu za vyplacenou dávku nemocenského pojištění [jméno] [příjmení]. Žalovaný jako škůdce způsobil zranění [jméno] [příjmení] tím, že dne 2. 6. 2021 kolem 13:29 hodin v [obec] [část obce], okres [okres], po silnici II. třídy [číslo] ul. [anonymizováno] v rozporu s ustanovením § 3 odst. 3 písm. a), § 22 odst. 1, zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, přestože věděl, že není držitelem řidičského oprávnění, řídil osobní motorové vozidlo tovární značky VW Sharan, [registrační značka], přičemž při vjezdu na okružní křižovatku v rozporu s dopravním značením "Dej přednost v jízdě", z důvodu přehlédnutí nedal přednost v jízdě po kruhovém objezdu zleva jedoucímu osobnímu motorovému vozidlu tovární značky VW Caddy, [registrační značka] a přední částí vozidla narazil do pravého boku vozidla tovární značky VW Caddy, kdy v důsledku nárazu utrpěla jeho řidička [jméno] [příjmení] lehký otřes mozku a pohmoždění krční páteře, což si vyžádalo její pozorování v [příjmení] městské nemocnici do 4. 6. 2021 a dále léčbu a omezení v obvyklém způsobu života do 13. 7. 2021. Žalovaný byl za toto jednání rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 17. 12. 2021, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 16. 2. 2022, uznán vinným pro přečin ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 trestního zákoníku. Žalobce jako pojistitel na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] plnil výše uvedené a po žalovaném jako škůdci požaduje uhrazení toho, co plnil z důvodu dopravní nehody způsobené žalovaným. Žalobce dopisem (předžalobní upomínkou) ze dne 26. 1. 2023 vyzval žalovaného k uhrazení pohledávky před podáním žaloby, žalovaná ani přes výzvu žalovaný na dluh ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní. 3. K projednání věci samé nebylo nařízeno jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., se jejich souhlas předpokládá, neboť účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, že s rozhodnutím bez nařízení jednání nesouhlasí a současně byli ve výzvě k vyjádření o tomto právním následku poučeni. 4. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění. Smlouvou č. [číslo] si [jméno] [celé jméno žalovaného] jako pojistník sjednal s žalobkyní pojištění vozidla Volkswagen Sharan [registrační značka], v rozsahu tzv. povinného ručení. Dle rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 17. 12. 2021 č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 16. 2. 2022, byl žalovaný uznán vinným, že dne 2. 6. 2021 kolem 13.29 hodin v [obec] [část obce], okres [okres], po silnici II. třídy [číslo] ul. [anonymizováno] v rozporu s ustanovením § 3 odst. 3 písm. a), § 22 odst. 1, zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, přestože věděl, že není držitelem řidičského oprávnění, řídil osobní motorové vozidlo tov. zn. VW Sharan, [registrační značka], přičemž při vjezdu na okružní křižovatku v rozporu s dopravním značením„ Dej přednost v jízdě“, z důvodu přehlédnutí nedal přednost v jízdě po kruhovém objezdu zleva jedoucímu osobnímu motorovému vozidlu tov. zn. VW Caddy, [registrační značka] a přední částí vozidla narazil do pravého boku vozidla [příjmení] [příjmení], kdy v důsledku nárazu utrpěla jeho řidička [jméno] [příjmení] lehký otřes mozku a pohmoždění krční páteře, což si vyžádalo její pozorování v [příjmení] městské nemocnici do 4. 6. 2021 a dále léčbu a omezení v obvyklém způsobu života do 13. 7. 2021, čímž spáchal přečin ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 148 odst. 1 trestního zákoníku. Dle rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení ze dne 30. 8. 2022, [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 5. 10. 2022 a je vykonatelné dne 14. 10. 2022, je žalovaný povinen uhradit regresivní náhradu ve výši 11 472 Kč ve prospěch Okresní správy sociálního zabezpečení Ostrava, z důvodu že žalovaný svým protiprávním jednáním (za které byl pravomocně odsouzen rozsudkem Okresní soudu v Karviné č.j. [číslo jednací]), zavinil vznik sociální události, z jejíhož titulu vznikl [jméno] [příjmení] nárok na dávku nemocenského pojištění - nemocenské za dobu od 17. 6. 2021 do 14. 7. 2021. Dle dopisu„ Informace o likvidaci Vaší škody č. 2021 [číslo], [příjmení] [číslo jednací]“ adresované OSSZ, [ulice a číslo], [obec] žalobkyně stanovila výši pojistného plnění k výplatě ve věci pojištěného [jméno] [celé jméno žalovaného], číslo smlouvy [číslo], poškozené [jméno] [příjmení], ve výši 11 472 Kč. Dle příkazu k platbě byla částka 11 472 Kč uhrazena Okresní správě sociálního zabezpečení Ostrava bankovním převodem ze dne 24. 10. 2022. Dopisem ze dne 5. 1. 2023, který byl žalovanému odeslán prostřednictvím České pošty s. p., jak bylo zjištěno z výzvy samé a poštovního podacího archu, byl žalovaný vyzván k úhradě částky 11 472 Kč do 26. 1. 2023. 5. Uvedená dílčí zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu. 6. Výše uvedeným listinným důkazy má soud za zjištěná a prokázaná pro rozhodnutí ve věci všechna právně relevantní skutková tvrzení a proto neprováděl důkaz listinami: potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 2. 6. 202, lékařská zpráva ze dne 4. 6. 2021, výpis z evidenční karty žalovaného. 7. Soud předmětnou věc právně posoudil podle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), ve spojení s ust. § 10 odst. 1 písm. g), § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a došel k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Žalobkyně jako pojistitel byla na základě pojistné smlouvy, uzavřené dle § 2758 o. z., povinna poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, v případě že provozem vozidla tov. zn. VW Sharan, [registrační značka], bude způsobena škoda. Předmětným vozidlem byla zraněna [jméno] [příjmení], a z tohoto důvodu jí byla vyplacena dávka nemocenského pojištění Okresní správou sociálního zabezpečení. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku. Podle § 2 písm. f) téhož zákona se pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Žalovaný byl povinen uhradit Okresní správě sociálního zabezpečení z důvodu mající původ v předmětné dopravní nehodě (způsobení škody na zdraví poškozené [jméno] [příjmení]), kterou zavinil, a řídil vozidlo, aniž by byl držitelem řidičského oprávnění, částku 11 472 Kč, tuto částku za něj uhradila žalobkyně jako plnění na základě pojistné smlouvy [číslo]. Žalobkyně tak má proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj plnila, tj. částky ve výši 11 472 Kč O úroku z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 4 740 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění, dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 300 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 vyhlášky, tj. ve výši 900 Kč, a náhrady za 21% daň z přidané hodnoty 1 184,40 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.. Celkové náklady řízení tak