28 C 230/2023-32 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 28. 4. 2023 domáhala, aby byl žalovaný zavázán zaplatit jí částku 7 775 Kč, úrok z prodlení z částky 7 475 Kč za dobu od 9. 2. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, částku 1 275 Kč, úrok z prodlení z částky 975 Kč za dobu od 27. 7. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně částku 2 575 Kč, úrok z prodlení z částky 2 275 Kč za dobu od 28. 9. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 2 890 Kč a úrok z prodlení z částky 2 590 Kč za dobu od 11. 1. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, z důvodu, že žalovaný coby vlastník/provozovatel vozidla neměl k dále uvedeným vozidlům v dále uvedeném období sjednáno pojištění odpovědnosti dle zákona č. 168/1999 Sb., a to k vozidlu [registrační značka], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, ode dne 18. 7. 2021 do dne 9. 11. 2021, ode dne 10. 11. 2021 do dne 24. 11. 2021 a k vozidlu [registrační značka], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, ode dne 22. 3. 2022 do dne 25. 5. 2022 a ode dne 26. 5. 2022 do dne 7. 8. 2022, a je proto povinen zaplatit žalobkyni příspěvek do garančního fondu ve a náklady na uplatnění příspěvku; kteréžto nároky vůči žalovanému žalobkyně uplatnila, splatnost první pohledávky nastala dne 8. 2. 2022, splatnost druhé pohledávky nastala 26. 7. 2022, splatnost třetí pohledávky nastala dne 27. 9. 2022 a splatnost poslední pohledávky nastala dne 10. 1. 2023. Žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 3. V souladu s ustanovením § 115a č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k projednání věci samé nebylo nařízeno jednání, poněvadž ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů přiložených k žalobě a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 5. Z evidence motorových vozidel soud zjistil, že žalovaný byl v době od 18. 7. 2021 do 24. 11. 2021 veden jako provozovatel a vlastník vozidla [registrační značka] a v době od 22. 3. 2022 do 7. 8. 2022 jako provozovatel a vlastník vozidla [registrační značka]. Vozidla byla v daném období evidována jako provozovaná, jedná se o osobní vozidlo se zdvihovým objemem válců 1 968cm3 ([registrační značka]) a o osobní vozidlo se zdvihovým objemem válců 1 289cm3 (RZ [anonymizováno]). Výzvou ze dne 25. 11. 2021, která byla žalovanému odeslána prostřednictvím České pošty téhož dne (zjištěno z výzvy samé), byl žalovaný vyzván žalobkyní k uhrazení příspěvku do garančního fondu ČKP za vozidlo [registrační značka] za období bez pojištění od 18. 7. 2021 do 9. 11. 2021, ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzvou ze dne 12. 5. 2022, která byla žalovanému odeslána prostřednictvím České pošty téhož dne (zjištěno z výzvy samé), byl žalovaný vyzván žalobkyní k uhrazení příspěvku do garančního fondu ČKP za období bez pojištění od 10. 11. 2021 do 24. 11. 2021, ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, výzvou ze dne 14. 7. 2022 za vozidlo [registrační značka], která byla žalovanému odeslána prostřednictvím České pošty téhož dne (zjištěno z výzvy samé), byl žalovaný vyzván žalobkyní k uhrazení příspěvku do garančního fondu ČKP za období bez pojištění od 22. 3. 2022 do 25. 5. 2022, ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy a výzvou ze dne 27. 10. 2022, která byla žalovanému odeslána prostřednictvím České pošty téhož dne (zjištěno z výzvy samé), byl žalovaný vyzván žalobkyní k uhrazení příspěvku do garančního fondu ČKP za období bez pojištění od 26. 5. 2022 do 7. 8. 2022, ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k dobrovolnému splnění dluhu předžalobní upomínkou ze dne 30. 9. 2022, 9. 11. 2022 a 4. 1. 2023, která mu byly téhož dne odeslány (zjištěno z předmětných výzev a poštovního podacího archu). 6. Žalovaný netvrdil, natož, aby prokázal, že v předmětných obdobích k uvedeným vozidlům bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, nebo že by dlužné částky uhradil. 7. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Vlastník a provozovatel vozidla jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České kanceláři pojistitelů příspěvek do garančního fondu za každý den porušení povinnosti, aby vozidlo, které je evidováno v registru vozidel jako provozované, mělo sjednané pojištění odpovědnosti dle zákona č. 168/1999 Sb., jak vyplývá z § 4 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Denní sazba, rozlišená dle zdvihového objemu válců vozidla se určí dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je tak povinen uhradit příspěvek za vozidlo [registrační značka] za období 18. 7. 2021 do dne 9. 11. 2021, tj. 115 dní * 65 Kč v celkové výši 7 475 Kč, za období 10. 11. 2021 do dne 24. 11. 2021, tj. 15 dní * 65 Kč v celkové výši 975 Kč; a k vozidlu [registrační značka] za období 22. 3. 2022 do dne 25. 5. 2022, tj. 65 dní * 35 Kč v celkové výši 2 275 Kč a za období od 26. 5. 2022 do dne 7. 8. 2022, tj. 74 dní * 35 Kč v celkové výši 2 590 Kč. 8. Žalovaný byl rovněž povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé neuhrazené období, a to podle § 4 odst. 4, 5 zákona č. 168/1999 Sb. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Spolu s dlužnou částkou soud přiznal žalobkyni právo na úrok z prodlení z dlužných částek, podle § 1970 občanského zákoníku ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž splatnost pohledávek nastala v každém daném případě na základě výzev žalobkyně k úhradě (uplynutím lhůty k zaplacení v nich stanovené), které byly doručeny dle zákonné domněnky v ust. § 573 občanského zákoníku třetí pracovní den po jejím odeslání žalovanému. 9. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I. rozsudku). 10. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok II. rozsudku) bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží náhrada účelně vynaložených nákladů v souhrnné výši 2 252 Kč, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 800 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem 900 Kč (3× 300 Kč) podle § 14b odst. 1 (bod 1.) ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen„ vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 300 Kč za kvalifikovanou písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé a 300 Kč za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. 11. Pro úplnost soud dodává, že aplikoval zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení obsažené v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky). 12. O lhůtě ke splnění dlužné částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.