28 C 309/2023-31 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 23. 8. 2023 domáhala, aby byl žalovaný zavázán zaplatit jí částku 8 763 Kč, úrok z prodlení z částky 8 463 Kč za dobu 4. 5. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, částku 8 856 Kč, úrok z prodlení z částky 8 556 Kč za dobu od 18. 5. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, částku 5 973 Kč a úrok z prodlení z částky 5 673 Kč za dobu od 10. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, z důvodu, že žalovaný coby vlastník/provozovatel vozidla neměl v období od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 k vozidlu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3, sjednáno pojištění odpovědnosti dle zákona č. 168/1999 Sb., kterýžto nárok vůči žalovanému žalobkyně uplatnila písemnou výzvou k zaplacení, dle doručení výzvy nastala splatnost pohledávky dne 3. 5. 2022; v období od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021 k vozidlu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3, kterýžto nárok vůči žalovanému žalobkyně uplatnila písemnou výzvou k zaplacení, dle doručení výzvy nastala splatnost pohledávky dne 17. 5. 2022; v období od 11. 8. 2021 do 30. 9. 2021 k vozidlu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3, kterýžto nárok vůči žalovanému žalobkyně uplatnila písemnou výzvou k zaplacení, dle doručení výzvy nastala splatnost pohledávky dne 9. 8. 2022. Žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 3. V souladu s ustanovením § 115a č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k projednání věci samé nebylo nařízeno jednání, poněvadž ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů přiložených k žalobě a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 5. Z evidence motorových vozidel (sdělení Městského úřadu Bohumín) soud zjistil, že žalovaný v době od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 byl v evidenci motorových vozidel veden jako provozovatel a vlastník vozidla [registrační značka]. Vozidlo bylo v daném období evidováno jako provozované, jedná se o osobní vozidlo s objemem válců motoru nad 2500 cm3. Dále byl žalovaný v době od 1. 5. 2021 do 30. 9. 2021 v evidenci motorových vozidel veden jako provozovatel a vlastník vozidla [registrační značka]. Vozidlo bylo v daném období evidováno jako provozované, jedná se o osobní vozidlo s objemem válců motoru nad 2500 cm3. Výzvou ze dne 17. 2. 2022 (podací číslo zásilky [anonymizováno]), byl žalovaný vyzván žalobkyní k uhrazení příspěvku do garančního fondu ČKP za vozidlo [registrační značka] za období bez pojištění od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021, ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, výzva byla žalovanému doručena dne 18. 2. 2022 (zjištěno z výzvy samé a informací k poštovní zásilce). Výzvou ze dne 3. 3. 2022 (podací číslo zásilky [anonymizováno]), byl žalovaný vyzván žalobkyní k uhrazení příspěvku do garančního fondu ČKP za vozidlo [registrační značka] za období bez pojištění od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021, ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, výzva byla žalovanému doručena dne 4. 3. 2022 (zjištěno z výzvy samé a informací k poštovní zásilce). Výzvou ze dne 26. 5. 2022 (podací číslo zásilky [anonymizováno]), byl žalovaný vyzván žalobkyní k uhrazení příspěvku do garančního fondu ČKP za vozidlo [registrační značka] za období bez pojištění od 1. 8. 2021 do 30. 9. 2021, ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, výzva byla žalovanému doručena dne 31. 5. 2022 (zjištěno z výzvy samé a informací k poštovní zásilce). Žalovanému byla před podáním žaloby zaslána výzva k dobrovolnému splnění všech povinností. 6. Uvedeným dokazování má soud za prokázaná veškerá pro rozhodnutí právně relevantní tvrzení a současně zjištěn skutkový stav v rozsahu nutném pro rozhodnutí o věci. 7. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že v předmětných obdobích k uvedeným vozidlům bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, případně, že nebyl vlastníkem ani provozovatelem vozidla, či že by dluh uhradil. 8. Žalovaný netvrdil, natož, aby prokázal, že v předmětných obdobích bylo k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, ani že příspěvek do garančního fondu uhradil. 9. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Vlastník a provozovatel vozidla jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České kanceláři pojistitelů příspěvek do garančního fondu za každý den porušení povinnosti, aby vozidlo, které je evidováno v registru vozidel jako provozované, mělo sjednané pojištění odpovědnosti dle zákona č. 168/1999 Sb., jak vyplývá z § 4 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Denní sazba, rozlišená dle zdvihového objemu válců vozidla, se určí dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla, ke kterému nebylo sjednáno pojištěné odpovědnosti, je tak povinen uhradit příspěvek za vozidlo [registrační značka] za období od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021, tj 91 dní * 93 Kč v celkové výši 8 463 Kč a za vozidlo [registrační značka] za období od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021, tj 92 dní * 93 Kč v celkové výši 8 556 Kč a za období od 1. 8. 2021 do 30. 9. 2021, tj 61 dní * 93 Kč v celkové výši 5 673 Kč. Žalovaný je rovněž povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva, a to vždy příspěvek ve výši 300 Kč podle § 4 odst. 4, 5 zákona č. 168/1999 Sb. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Spolu s dlužnou částkou soud přiznal žalobkyni právo na úrok z prodlení z dlužných částek, podle § 1970 občanského zákoníku ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž splatnost pohledávek nastala v každém daném případě na základě výzev žalobkyně k úhradě (uplynutím lhůty k zaplacení v nich stanovené. 10. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I. rozsudku). 11. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok II. rozsudku) bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží náhrada účelně vynaložených nákladů v souhrnné výši 2 396 Kč, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 944 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem 900 Kč (3× 300 Kč) podle § 14b odst. 1 (bod 1.) ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen„ vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé a za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. 12. Pro úplnost soud dodává, že aplikoval zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení obsažené v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky). 13. Odůvodnění rozsudku soud vyhotovil ve zkrácené verzi podle § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).