106 C 103/2024-52 — Okresní soud v Karviné

Žalobou, jenž byla soudu doručena dne 11. 1. 2024, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, částky , částka, s příslušenstvím, částky , částka, s příslušenstvím, částky , částka, , částky , částka, a částky , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím, žalobkyně uzavřela dne 18. 12. 2021 s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, , na základě které dodává žalované elektřinu a distribuční služby do odběrného místa na adrese , adresa, , Ústní nad Labem, EAN kód , Anonymizováno, . Žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny za období od 13. 1. 2022 do 28. 1. 2023 fakturou č. , hodnota, se splatností 15. 2. 2023, v níže vyčíslila nedoplatek ve výši , částka, . Žalovaná byla vyzvána k plnění prostřednictvím Předžalobní výzvy ze dne 20. 10. 2023, ovšem bezvýsledně.Dále žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny za období od 29. 1. 2023 do 9. 3. 2023 fakturou č. , hodnota, se splatností 4. 4. 2023, v níže vyčíslila nedoplatek ve výši , částka, . Žalovaná byla vyzvána k plnění prostřednictvím Předžalobní výzvy ze dne 20. 10. 2023, ovšem bezvýsledně.Žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši , částka, fakturou č. , hodnota, se splatností 27. 3. 2023. Žalovaná byla vyzvána k plnění prostřednictvím Předžalobní výzvy ze dne 20. 10. 2023, ovšem bezvýsledně.Dále žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za upomínku odeslanou dne 24. 10. 2022 ve výši , částka, . Žalovaná byla vyzvána k plnění prostřednictvím Předžalobní výzvy ze dne 20. 10. 2023, ovšem bezvýsledně.Dále žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za upomínku odeslanou dne 19. 8. 2022 ve výši , částka, . Žalovaná byla vyzvána k plnění prostřednictvím Předžalobní výzvy ze dne 20. 10. 2023, ovšem bezvýsledně.Dále žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za upomínku odeslanou dne 16. 2. 2023 ve výši , částka, . Žalovaná byla vyzvána k plnění prostřednictvím Předžalobní výzvy ze dne 20. 10. 2023, ovšem bezvýsledně.Dne 20. 10. 2022 byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužných částek Předžalobní výzvou k plnění, ovšem bezvýsledně.K jednání, jenž se ve věci konalo dne 28. 5. 2024, zástupce žalobkyně se k jednání nedostavil, svou neúčast omluvil, žalovaná nikoliv, svou neúčast neomluvila. Soud jednal a rozhodl ve věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, uzavřené dne 8. 12. 2021 mezi žalobkyní a žalovanou, že uvedeného dne byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala hradit cenu pro sjednaný produkt Elektřina – na 3 roky v akci. Účastníci si určili výši zálohy do prvního vyúčtování , částka, měsíčně.Z Plné moci ze dne 8. 12. 2021 vzal soud za prokázáno, že žalovaná udělila plnou moc žalobkyni ke všem úkonům směřující k zajištění dodávek elektřiny na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa EAN kód , Anonymizováno, a současně ke zpětvzetí právního jednání, které směřovalo k ukončení smluvního vztahu s dosavadním dodavatelem elektřiny pro OM. Dále čestně prohlásila, že původní zákazník zemřel, nebo se odstěhoval a uvedla korespondenční adresu dle smlouvy , adresa, .Z Vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, VS , var. symbol, za období od 13. 1. 2022 do 28. 1. 2023 vzal soud za prokázáno, že celkové náklady činily , částka, , na zálohách bylo zaplaceno , částka, , nedoplatek je , částka, . Faktura je splatná 15. 2. 2023 a faktura byla vystavena žalované na adresu , adresa, .Z Vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, VS , var. symbol, za období od 29. 1. 2023 do 9. 3. 2023 vzal soud za prokázáno, že celkové náklady činily , částka, , na zálohách bylo zaplaceno , částka, , nedoplatek je , částka, . Faktura je splatná 4. 4. 2023 a faktura byla vystavena žalované na adresu , adresa, .Z Vyúčtování č. , hodnota, ze dne 13. 3. 2023 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku , částka, jako poplatek za samostatné odpojení. Faktura je splatná 13. 3. 2023 a byla vystavena žalované na adresu , adresa, .Z Upomínky č. , hodnota, ze dne 19. 8. 2022 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě platby ve výši , částka, (záloha splatná červenec 2022 a poplatek ve výši , částka, ).Z Upomínky č. , hodnota, ze dne 24. 10. 2022 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě platby ve výši , částka, (záloha splatná srpen 2022 a září 2022 a poplatek ve výši , částka, splatný 19. 8. 2022 a poplatek za upomínku ve výši , částka, ).Z Upomínky – Odstoupení od smlouvy č. , hodnota, ze dne 16. 2. 2023 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě částky ve výši , částka, , a to poplatku splatného dne 19. 8. 2022 ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, splatného 24. 10. 2022, vyúčtování na částku , částka, splatné 12. 12. 2022 a vyúčtování na částku , částka, splatného 15. 2. 2023 a poplatku za upomínku ve výši , částka, .Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne 20. 10. 2023 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě neuhrazených plateb vyplývající se Smlouvy o dodávce elektřiny, a to faktury č. , hodnota, ve výši , částka, , faktury č. , hodnota, ve výši , částka, , faktury č. , hodnota, ve výši , částka, , faktury č. , hodnota, ve výši , částka, , faktury č. , hodnota, výši , částka, a faktury č. , hodnota, ve výši , částka, .Z Podacího lístku vzal soud za prokázáno, že dne 20. 10. 2023 byla žalované odesílána korespondence.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne 8. 12. 2021 uzavřely žalobkyně a žalovaná Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturu za odběr elektřiny za období od 13. 1. 2022 do 28. 1. 2023 na částku , částka, . Dále žalobkyně vyúčtovala žalované fakturu za odběr elektřiny za období od 29. 1. 2023 do 9. 3. 2023 na částku , částka, . Žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku , částka, jako poplatek za samostatné odpojení. Faktura byla splatná 13. 3. 2023. Dne 19. 8. 2022, 24. 10. 2022 a 16. 2. 2023 žalobkyně vystavila žalované upomínky na úhradu neuhrazených částek. Součástí upomínek je i poplatek za vystavenou upomínku výši , částka, . Předžalobní výzvou ze dne 20. 10. 2023 právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky v celkové výši , částka, . Dle podacího lístku byla zásilka odesílána žalované dne 20.10.2023.Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je z části důvodná, proto jí bylo vyhověno tak, jak je to uvedeno ve výroku I. rozsudku. Uzavřením smlouvy vznikl mezi účastníky právní vztah, v důsledku kterého žalované vznikla povinnost řádně a včas hradit žalobkyni vyúčtování za dodanou elektřinu a poskytnuté služby.Po právní stránce je věc posouzena dle zák. č. 89/2012 Sb. a zák. č. 458/2000 Sb. Žalovaná byla zavázán k úhradě částky , částka, , jenž představuje neuhrazenou dodávku elektřiny a poskytnuté služby za období od 13. 1. 2022 do 28. 1. 2023, dále k úhradě částky , částka, , jenž představuje neuhrazenou dodávku elektřiny a poskytnuté služby za období od 29. 1. 2023 do 9. 3. 2023. Nárok na příslušenství vyplývá z ustanovení § 1968 a § 1970 o. z. Výše příslušenství je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná zažalované pohledávky žalobkyni uhradila, skutková tvrzení obsažené v žalobě žalovaná žádným způsobem nerozporovala.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. uvedeno, byla žaloba co do , částka, s příslušenstvím a co do částky , částka, , , částka, a , částka, , zamítnuta. Žalobkyně požadovala částku , částka, jako poplatek za samostatné odpojení od elektrizační soustavy. Žalobkyně doložila soudu fakturu, kterou byla žalované tato částka vyúčtována, ovšem již nedoložila soudu doklad o odeslání této faktury a ani neprokázala, že by k tomuto odpojení došlo. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí nemohlo být ze strany soudu dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit tvrzení a důkazy ohledně tohoto žalobního požadavku. Poučovací povinnost soud se váže pouze na jednání. Žaloba pak byla v této části pro neunesení břemena tvrzení a důkazního zamítnuta.Dále byla zamítnuta žaloba v části, kde žalobkyně požadovala úhradu 3x částky 240, jenž představuje poplatek za odeslání upomínky. Soudu byly doloženy upomínky, ovšem již nebylo prokázáno, že upomínky žalobkyně žalované odesílala. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí nemohlo být ze strany soudu dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit důkazy ohledně tohoto žalobního požadavku. Poučovací povinnost soud se váže pouze na jednání. Žaloba pak byla v této části