106 C 241/2024-85 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalované částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru na základě, které se žalované zavázal na její běžný účet č. , č. účtu, zřízený na základě rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne , datum, poskytnout kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované, kdy žalobkyně vycházela z žádosti o poskytnutí kontokorentního úvěru ze dne , datum, . Informace zde získané ověřovala. Žalovaná v žádosti uvedla, že její průměrná výše příjmů odpovídá částce , částka, , jejím zaměstnavatelem je , právnická osoba, a.s. Příjem žalované byl ověřen z výpisu z účtu žalované z období od , datum, do dne posouzení žádosti, kdy deklarovaný příjem na účet žalované opakovaně chodil. Žalobkyně dále ověřila žalovanou v databázi BRKI, kdy z registru je zřejmé, že žalovaná měla poskytnut jeden kontokorentní úvěr u žalobkyně, a dále měla poskytnut jeden nesplátkový úvěr a dvě kreditní karty. Ohledně dalších výdajů žalované žalobkyně pracovala s historií transakce na účtu žalované za období od , datum, do , datum, . Na základě řádného prověření reálných pohybů na účtu vycházela žalobkyně z výdajů žalované ve výši , částka, . Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu prostřednictvím elektronické zprávy účtu. Žalovaná se zavázala platit bance úroky z poskytnutých peněžních prostředků ve výši stanovené v sazebníku dle tarifu ve výši 14,30 % ročně. Žalobkyně vypověděla smlouvu a zaslala žalované výpověď a výzvu k úhradě dluhu ze dne , datum, , kdy smlouva byla ukončena ke dni , datum, a od , datum, byl úvěrový rámec , částka, . Žalovaná si výpověď převzala dne , datum, . Ke dni , datum, evidovala žalobkyně za žalovanou celkový dluh ve výši , částka, . Dále žalobkyně uvedla, že již dříve poskytla žalované kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , jejíž účinnost byla ukončena dne , datum, dohodou o skončení smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne , datum, , a to z důvodu změny parametru kontokorentního úvěru, respektive navýšení úvěrového rámce. Od , datum, se žalovaná nacházela v prodlení delším 90 dnů. Ke dni , datum, evidovala žalobkyně za žalovanou pohledávku ve výši , částka, . Žalobkyně odeslala žalované výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Podáním doručeným soudu dne , datum, žalobkyně dále doplnila, že žalovaná úvěr průběžně čerpala s tím, že za období od poskytnutí kontokorentního úvěru, tj. , datum, do , datum, načerpala celkem částku ve výši , částka, a za celé období žalovaná uhradila na kontokorentní účet částku v celkové výši , částka, , kontokorentní účet před přistavením předmětného úvěru vykazoval debetní zůstatek ve výši , částka, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřilaK jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaná nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno z dohody o ukončení smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, že smluvní strany se dohodly, že ke dni , datum, ukončí účinnost smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřené dne , datum, mezi bankou jako úvěrujícím a klientem jako úvěrovaným.Z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že věřitelem úvěru je , právnická osoba, . Jedná se o úvěr s možností čerpání aktuálního zůstatku na běžném účtu až do výše sjednaného úvěrového rámce, úvěr lze čerpat výběrem hotovosti, úvěr se bude hradit splátkami, jejichž počet a výše je rozvržená dle tabulky. Žalovaná prohlásila, že byla s dostatečným předstihem informována o předsmluvních informací předmětného úvěru. Toto prohlášení autorizovala elektronickým úkonem v aplikaci internet banking uživatelem , jméno FO, .Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou vzal soud za prokázáno, že strany uzavřely rámcovou smlouvu o poskytování platebních služeb, ve které se klient s bankou dohodli, že banka poskytne k jeho běžnému účtu kontokorentní úvěr. Na základě smlouvy strany si sjednaly úvěrový rámec k běžnému účtu ve výši , částka, s možností přečerpání aktuálního zůstatku na běžném účtu až do výše úvěrového rámce s tím, že banka vede klientovi běžný účet č. , č. účtu, . Klient se zavázal bance platit úroky z úvěru ve výši 14,30 % ročně. Smlouva byla uzavřena elektronickým úkonem v aplikaci internet banking uživatelem , jméno FO, na , datum, s IP , AnonymizovánoZ dohody uzavřené dne , datum, mezi bankou a žalovanou vzal soud za prokázáno, že strany se dohodly, že klient uzavřel s bankou smlouvu o kontokorentním úvěru ze dne , datum, . Kvůli změně parametru kontokorentního úvěru uzavřel klient s bankou dne , datum, dohodu o ukončení původní smlouvy a zároveň klient uzavřel s bankou novou smlouvu o kontokorentním úvěru ze dne , datum, . Na základě původní smlouvy čerpal kontokorentní úvěr klient, kdy klient a banka se dohodli, že případný dosud neuhrazený debetní zůstatek na účtu klienta, na kterém byl kontokorentní úvěr čerpán, se s účinností nové smlouvy považuje za dluh z titulu kontokorentního úvěru čerpaného podle nové smlouvy. Tato dohoda byla uzavřena elektronickým úkonem v aplikaci internet banking uživatelem , jméno FO, .Z rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb uzavřené dne , datum, mezi bankou a žalovanou vzal soud za prokázáno, že banka zřídila žalované účet č. , č. účtu, . Dále bylo zřízeno uživatelské jméno klienta pro internet banking , Jméno žalované, s heslem pro přihlášení , Anonymizováno, a s autorizací elektronických úkonů SMS.Z obchodních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru vzal soud za prokázáno, že tyto jsou účinné od , datum, . Vztahují se ke smlouvám uzavřeným od , datum, a obchodní podmínky upravují práva a povinnosti mezi bankou jako úvěrujícím a klientem jako úvěrovaným při poskytnutí kontokorentního úvěru k běžnému účtu klienta a na základě mezi klientem a bankou uzavřené smlouvy.Za žádosti o poskytnutí kontokorentního úvěru ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žádost byla podána elektronicky v aplikaci internet banking uživatelem , jméno FO, , kdy žadatel je majitelem účtu č. , č. účtu, . V žádosti žadatel žádá o úvěrový rámec v požadované výši , částka, , uvádí příjem ve výši , částka, zaměstnavatele , právnická osoba, a.s., další příjmy neuvádí, neuvádí žádné stávající úvěry, ani jiné závazky. Dále uvádí, že výše nezbytných výdajů na bydlení, obživu, , podezřelý výraz, péči, vzdělání, dopravu do zaměstnání apod. jsou , částka, . Tato žádost byla podávána elektronicky v aplikaci internet banking uživatelem , jméno FO, dne , datum, .Z tabulky posuzování ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že u žalované jsou uváděny nezbytné výdaje ve výši , částka, , nezbytné výdaje dle pohybu , částka, . Dále jsou u žalované uváděny další splátkový úvěr ve výši rámce , částka, se splátkou , částka, , nesplátkový úvěr s výší rámce , částka, a splátkou , částka, , a splátkový úvěr ve výši , částka, se splátkou , částka, . Příjem je deklarován ve výši , částka, .Z lustrace žalované v BRKI ke dni , datum, vzal soud za prokázáno, že u žalované existuje jedna splátková , podezřelý výraz, , jedna nesplátková , podezřelý výraz, , dvě kreditní karty.Z přehledu akcí IB oprávněného klienta , jméno FO, za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázáno, že banka obdržela žádost o poskytnutí kontokorentního úvěru s požadovanou výši úvěrového rámce , částka, . Dne , datum, banka oznamuje, že žádost o změnu kontokorentního úvěru byla schválena a dne , datum, došlo k elektronickému uzavření smlouvy.Ze sazebníku pro kontokorentní úvěry fyzických osob vzal soud za prokázáno, že tento obsahuje stanovení výše plateb a poplatku ke kontokorentním úvěrům.Z ceníku finančních , podezřelý výraz, a služeb vzal soud za prokázáno, že ceník obsahuje stanovení výše cen za služby související s poskytnutím bankovních služeb.Z výpovědi úvěrové smlouvy a výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že banka sděluje žalované, že vypovídá k datu , datum, smlouvu o kontokorentním úvěru ze dne , datum, a zároveň žádá o bezodkladné vyrovnání debetního zůstatku ve výši 30 366, , částka, ke dni , datum, .Z dodejky vzal soud za prokázáno, že dne , datum, si žalovaná přebírá korespondenci odesílanou bankou, na adrese , adresa, .Z dodejky vzal soud za prokázáno, že banka odesílala žalované dne , datum, korespondenci na adresu , adresa, . Zásilka je uložena a vrácena odesílateli , datum, .Z přehledu debetních transakcí na kontokorentním účtu za období od , datum, do , dat