108 C 138/2023-113 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky 146 472 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 2. 3. 2022 formou elektronických prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet měsíčními splátkami po 2 696 Kč. Žalovaný své smluvní povinnosti neplnil, dostal se do prodlení s úhradou splátek a žalobkyně z tohoto důvodu vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky do 22. 3. 2023. Vedle nesplacené úvěrové jistiny ve výši 144 622 Kč se žalobkyně dále domáhá zaplacení sjednaného úroku, úroku z prodlení v zákonné výši a poplatků za odeslané upomínky ve výši 1 850 Kč. Na úhradu svých závazků ze smlouvy zaplatil žalovaný pouze 9 674,06 Kč.2. Podáním ze dne 27. 2. 2024 provedla žalobkyně změnu žaloby a nadále se proti žalovanému domáhala pouze vydání bezdůvodného obohacení ve výši 140 325,94 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.3. Tuto změnu žaloby soud připustil výrokem I. tohoto rozsudku, neboť dosavadní výsledky řízení lze použít i pro řízení o změněné žalobě.4. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 21. 6. 2023, č. j. , spisová značka, zdejší soud omezil žalovaného ve svéprávnosti na dobu 3 let tak, že mimo jiné není schopen uzavírat smlouvy o úvěru, ve kterých hodnota poskytnutého plnění přesáhne 1 000 Kč. K tomuto rozhodnutí přistoupil soud po zjištění, že žalovaný trpí trvalou duševní poruchou, a to , Anonymizováno, . Porucha trvá od roku , Anonymizováno, . Žalovaný není mimo jiné schopen plně pochopit smysl, účel, obsah a důsledky uzavření úvěrové smlouvy. Tímtéž rozsudkem byl žalovanému ustanoven hmotněprávní opatrovník, a to , Anonymizováno, , adresa, .5. Opatrovníkovi žalovaného byla dne 21. 12. 2023 doručena žaloba a opatrovník navrhl zamítnutí žaloby, k uzavření smlouvy vůbec nemělo dojít, žalobkyně neměla žádné informace o situaci žalovaného. Spokojila se s jeho tvrzením, že má příjem z podnikání, přestože si ve veřejně dostupném živnostenském rejstříku mohla ověřit, že živnostenská oprávnění žalovaného zanikla k , datum, . Žalovaný aktuálně pobírá pouze invalidní důchod ve výši 7 824 Kč a má k dispozici příspěvek na živobytí ve výši 1 010 Kč a doplatek na bydlení ve výši 3 827 Kč. Jeho výdaje s bydlením na ubytovně představují 5 500 Kč měsíčně, od 1. 5. 2024 pak 6 200 Kč měsíčně. Má vyživovací povinnost k nezletilému dítěti ve výši 500 Kč. Invalidní důchod pobírá pro invaliditu , Anonymizováno, , avšak jeho stav se stále horší, bude zřejmě žádáno o zvýšení stupně invalidity.6. Z listiny označené jako smlouva o úvěru registrační číslo , hodnota, má soud za prokázáno, že v ní je žalobkyně označena jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný a blíže vymezuje práva a povinnosti takto označených stran při poskytnutí úvěru ve výši 150 000 Kč. Listina neobsahuje žádný podpis žalovaného, je uvedeno, že byla podepsána elektronicky. Z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u žalobkyně má soud za prokázáno, že dne 2. 3. 2022 byla na jeho účet převedena částka 150 000 Kč označená jako čerpání úvěru od žalobkyně.7. Dále soud provedl důkaz výzvou k okamžitému splacení dluhu, předžalobní upomínkou, částí knihy odeslané pošty, návrhem na poskytnutí úvěru a výpisem z účtu žalovaného za dobu od 27. 8. 2021 do 25. 2. 2022. Z těchto listin soud neučinil s ohledem na níže uvedený právní závěr žádné relevantní skutkové zjištění.8. Žalobkyně svůj nárok opírala o tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal jej vrátit žalobkyni. V průběhu řízení žalobkyně změnila žalobu a nadále se domáhala zaplacení částky 140 325,94 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného. Žalovaný trpí od roku , Anonymizováno, duševní poruchou, v jejímž důsledku nebyl a není schopen posoudit smysl, obsah a význam smlouvy o úvěru. I v případě, že by žalobkyně prokázal, že žalovaný učinil právní jednání směřující k uzavření smlouvy o úvěru, pak podle § 581 občanského zákoníku žalovaný jednal v duševní poruše, která jej činí neschopným právně jednat. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně převedla na účet žalovaného dne 2. 3. 2022 částku 150 000 Kč, která podle § 2991 občanského zákoníku představuje bezdůvodné obohacení žalovaného, které je žalovaný povinen vrátit. Z této částky již žalovaný zaplatil žalobkyni částku 9 674,06 Kč a výše jeho bezdůvodného obohacení proto činí 140 325,94 Kč. Tuto částku je povinen žalovaný žalobkyni zaplatit. Se zaplacením této částky je žalovaný podle §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku v prodlení, a to od 3. 1. 2024 po uplynutí přiměřené lhůty k plnění v trvání pěti pracovních dnů plynoucí od doručení žaloby hmotněprávnímu opatrovníkovi žalovaného. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno co do částky 140 325,94 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 3. 1. 2024 do zaplacení a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.9. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. by měla procesně převážně úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, avšak s ohledem na okolnosti věci, a to zejména duševní poruchu žalovaného, v níž jednal už v době poskytnutí finančních prostředků, a jeho majetkové poměry, soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení.10. V důsledku změny žaloby došlo před zahájením jednání o věci samé k faktickému omezení nároku žalobkyně, s čímž je ve smyslu § 10 zákona č. 549/1991 Sb. spojeno vrácení části soudního poplatku ve výši 307 Kč, který bude žalobkyni vrácen prostřednictvím účtárny Okresního soudu v Karviné.