108 C 178/2024-24 — Okresní soud v Karviné

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství účastníků, jež bylo uzavřeno dne , datum, . Návrh odůvodnila tvrzením, že manžel žije s jinou ženou a manželka nemá o další trvání manželství zájem.2. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, , adresa, , u obou manželů jde o manželství nikoliv prvé. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z oddacího listu účastníků.3. Z výpovědi manželky má soud za prokázáno, že účastníci , Anonymizováno, . Asi v roce , Anonymizováno, začal manžel pracovat v , Anonymizováno, . , podezřelý výraz, . Naposledy se manželé viděli , datum, . Pak manžel řekl manželce, že má jinou partnerku a že , Anonymizováno, . Od té doby s ním manželka není v žádném kontaktu. K manželovi již nemá citový vztah a vylučuje obnovení manželského soužití.4. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , má soud za prokázáno, že s účastníky žila ve společné domácnosti , Anonymizováno, . Už před svatbou účastníků nepovažovala jejich soužití za šťastné, nemyslela si, že svatba je dobrý nápad, , Anonymizováno, . V průběhu soužití účastníků , Anonymizováno, Pokud jde o konec soužití účastníků, svědkyni manžel řekl, že , Anonymizováno, . Považuje ho , Anonymizováno, .5. Ve smyslu ustanovení § 755 občanského zákoníku soud považuje manželství účastníků za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, neboť účastníci spolu více než rok nežijí ve společné domácnosti, neudržují vůbec žádný kontakt. Manželka, která se k soudu dostavila, již k manželovi nemá citový vztah a vylučuje obnovení soužití. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na straně manžela, který si našel novou partnerku a ukončil jakékoliv vztahy s manželkou.6. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sbírky nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů v řízení o rozvod jejich manželství.