ECLI: ECLI:CZ:OSKI:2024:108.C.343.2023.1 Datum: 2024-02-19 Předmět: o zaplacení částky 18 985 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 657 z. č. null/null Sb.", "§ 3 z. č. null/null Sb.", "§ 1879 z. č. null/null Sb.", "§ 1968 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb."] ["smlouva o půjčce""postoupení pohledávky""lichva""bezdůvodné obohacení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení částky 18 985 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 657 (null/null Sb.), § 3 (null/null Sb.), § 1879 (null/null Sb.), § 1968 (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 18 985 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 25. 2. 2008 s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy na pobočce společnosti , právnická osoba, - , adresa, . Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 24 600 Kč a to formou 40 týdenních splátek. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, celkem zaplatil pouze 5 615 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015, uzavřené mezi původním věřitelem a společností , Anonymizováno, , došlo s účinností ke dni 1. 7. 2015 k postoupení pohledávky na společnost , Anonymizováno, Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 došlo k postoupení předmětné pohledávky ze společnosti , Anonymizováno, , na žalobkyni s účinností ke dni 24. 8. 2018. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 15 000 Kč. Postoupená pohledávka se skládá z jistiny ve výši 15 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 3 985 Kč. Žalovaný do podání žaloby neuhradil na svůj dluh ničeho, ač byl žalobkyní k zaplacení vyzýván. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu.2. Ve věci je přítomen cizí prvek, neboť žalobkyně je společností založenou podle cizího práva se sídlem mimo území ČR. Soud se proto zabýval otázkou své mezinárodní pravomoci a použitelného práva, stejně jako otázkou způsobilosti žalobkyně být účastníkem soudního řízení a činit svým jménem úkony v soudním řízení. S ohledem na listiny předložené žalobkyní (výpis registru společností , Anonymizováno, ) dospěl k závěru, že žalobkyně má způsobilost být účastníkem řízení a vlastními úkony nabývat práva a povinnosti v řízení. Svou mezinárodní příslušnost soud dovozuje z čl. 7 a 8 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 a věc posoudil podle českého hmotného práva ve smyslu čl. 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně změnila ke dni 6. 12. 2017 název společnosti. Dále je přítomen cizí prvek s ohledem na skutečnost, že žalovaný je občanem , Anonymizováno, , žijícím na území ČR. Vzhledem k teritoriální působnosti nařízení dospěl soud k závěru, že je dána jeho mezinárodní příslušnost k projednání věci ve smyslu čl. 4 a 5 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 a na věc dopadají pravidla pro použití hmotného práva podle čl. 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008.3. Dne 25. 2. 2008 uzavřeli společnost , právnická osoba, (dále jen původní věřitel) a žalovaný smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , na jejímž základě půjčil původní věřitel žalovanému částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal ji vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 600 Kč formou 40 týdenních splátek, tyto skutečnosti má soud za zjištěny z vyhotovení smlouvy o půjčce. Z oznámení o postoupení pohledávek a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 a 24. 8. 2018 má soud za zjištěno, že původní věřitel jako postupitel a společnost , Anonymizováno, uzavřeli dne 19. 6. 2015 smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž se nachází také pohledávka za žalovaným. Tatáž pohledávky byla předmětem smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , Anonymizováno, a žalobkyní dne 24. 8. 2018. Z předžalobní upomínky a poštovního podacího archu má soud za prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení žalované částky.4. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 657 občanského zákoníku ve znění do 31. 12. 2013 (dále jen „občanský zákoník“) uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě původní věřitel půjčil žalovanému částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatkem ve výši 9 600 Kč věřiteli vrátit formou sjednaných týdenních splátek. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 52 téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Kromě částky 15 000 Kč, která byla žalovanému fakticky půjčena, se zavázal žalovaný zaplatit také souhrnný poplatek ve výši 9 600 Kč, představující 64 % půjčené částky. Tento poplatek je cenou půjčky nepřiměřeně vysokou, přesahující násobně průměrnou úrokovou sazbu bank za jimi poskytované úvěry a půjčky spotřebitelům v daném místě a čase. Takový úrok je proto nutno posoudit jako hraničící s lichvou a tedy odporující dobrým mravům, jak má na mysli ustanovení § 3 odst. 1 občanského zákoníku, což činí ujednání o souhrnném poplatku (úroku) neplatným, přičemž se ve smyslu § 39 téhož předpisu jedná o neplatnost absolutní. Právní předchůdce žalobkyně jako podnikatel byl založen za účelem dosahování zisku, jeho předmětem podnikání v době uzavření smlouvy o půjčce bylo mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Úrok u půjčky je odměnou za přenechání peněz, z níž logicky poskytovatel půjčky (předchůdce žalobkyně) generuje svůj zisk. Je tak zcela zřejmé, že strany by bez ujednání o úroku (odměně za poskytnutí peněz) smlouvu o půjčce ani neuzavřely. Tyto okolnosti musely být zcela zřejmé i žalovanému, kdy ani on neočekával, že obdrží od podnikatele, podnikajícího v oblasti poskytování půjček a úvěrů, půjčky, bez toho, aniž by musel platit nějakou odměnu za poskytnutí půjček. Jedná se právě o tyto okolnosti konkrétního případu, které vedou soud k závěru, že neplatné ujednání o úrocích nelze oddělit od zbytku smluv a absolutně neplatné jsou proto celé smlouvy o půjčce, ze kterých vzájemná práva a povinnosti stranám ani nevznikla (srovnej rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2017 č. j. 15 Co 234/2017-80). Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o půjčce žalovanému částku 15 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 451 odst. 1 a 2 téhož předpisu. V případě smlouvy ze dne 25.2.2008 (předána částka 15 000 Kč) žalovaný již věřiteli zaplatil částku 5 615 Kč. Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. Proto žalovaný nadále dluží žalobkyni pouze částku 9 385 Kč, k jejímuž zaplacení byl žalovaný zavázán. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovaným postoupena ve smyslu § 1879 občanského zákoníku ve znění od 1. 1. 2014. Žalobkyně má také v souladu s §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku ve znění od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, neboť žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Ve zbytku byla žaloba s ohledem na výše uvedené jako nedůvodná zamítnuta.5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.