108 C 41/2024-47 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 20 434 Kč s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 26. 4. 2023 úvěrovou smlouvu prostřednictvím internetových stránek společnosti žalobce , Anonymizováno, . Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách text rámcové smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti, je zaslán podpisový SMS kód, ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce , Anonymizováno, , je rámcová smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti. V případě žalovaného na , e-mail, . Při uzavírání první smlouvy o úvěru je ověřena identita žadatele prostřednictvím kopie dokladů totožnosti, které žadatel zašle. Před uzavřením smlouvy je také hodnocena schopnost žadatel úvěr splácet, a to prostřednictvím registrů NRKI a SOLUS, centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku. Žalobkyně podrobuje žadatele důslednému credit scoringu, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatků za volitelné služby. Jistina úvěru byla žalobkyní zaslána na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, dne 26. 4. 2023. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, na úhradu svých závazků ze smlouvy zaplatil pouze 1 470 Kč. Žalobkyní byl informován o výši dluhu a vyzýván k jeho úhradě do 27. 10. 2023.2. Dne 26. 4. 2023 je datováno vyhotovení listiny označené jako úvěrová smlouva, v níž je jako věřitel označena žalobkyně a jako dlužník žalovaný s uvedením jeho rodného čísla, adresy, čísla občanského průkazu, telefonního čísla a e-mailové adresy. Dále obsahuje podmínky úvěru při poskytnutí částky 15 000 Kč. Listina neobsahuje žádný projev vůle žalovaného. Tyto skutečnosti má soud z listiny za prokázány. Dne 26. 4. 2023 byla na bankovní účet žalovaného připsána částka 15 000 Kč, jež byla odeslána z bankovního účtu žalobkyně. Tyto skutečnosti má soud za prokázány ze detailu o účtu žalovaného a potvrzení o provedené platbě prostřednictvím platební brány , Anonymizováno, . Dne 13. 10. 2023 vyhotovil zástupce žalobkyně předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, v níž jej vyzval ke splnění jeho dluhu ze smlouvy o úvěru uzavřené se žalobkyní dne 26. 4. 2023 ve výši 20 434 Kč do 27. 10. 2023. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení výzvy a poštovního podacího archu.3. Kromě výše uvedeného provedl soud důkaz fotografiemi občanského průkazu žalovaného, výzvami žalobkyně, výpisem čerpání a splátek, potvrzením o provedení ověření bonity. Z těchto důkazů neučinil s ohledem na níže uvedený právní závěr žádná relevantní skutková zjištění.4. Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi ní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Z listinných důkazů předložených žalobkyní však tato skutečnost neplyne. Listina označená jako úvěrová smlouva sice obsahuje identifikační údaje žalovaného, postrádá však jakýkoliv projev vůle žalovaného, aby mohla být důkazem o vzniku dvoustranného závazku konkrétního obsahu mezi žalovaným a žalobkyní. Žalobkyně nepředložila žádný důkaz, ze kterého by bylo možno zjistit jakékoliv právní jednání žalovaného. Za situace, kdy žalobkyně neprokázala smluvní základ svého nároku, zabýval se soud otázkou, zda lze žalobě vyhovět z jiného právního důvodu. Dospěl přitom k závěru, že žalobkyně prokázala, že poskytla žalovanému částku 15 000 Kč a za absence smluvního důvodu takové platby se jedná o bezdůvodné obohacení žalovaného ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, které je žalovaný povinen žalobkyni vrátit. Žalovaný však již žalobkyni zaplatil částku 1 470 Kč, a proto bylo žalobě z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného vyhověno pouze co do částky 13 530 Kč. S úhradou této částky se žalovaný dostal do prodlení k 28. 10. 2023 v důsledku předžalobní výzvy zástupce žalobkyně. Je proto povinen ve smyslu §§ 1968 a 170 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení v zákonné výši. Ve zbytku byla žaloba s ohledem na výše uvedené zamítnuta, neboť žalobkyně neunesla důkazní břemeno o skutečnosti rozhodné pro posouzení jejího nároku a k jednání, u něhož mohla být soudem poučena o potřebě dalšího dokazování podle § 118a odst. 3 o. s. ř., se nedostavila.5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni, která byla v řízení procesně úspěšná co do 66 %, náklady řízení v rozsahu 32 %. Žalobkyně vynaložila náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 818 Kč, tři předžalobní úkony právní služby po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 270 Kč. Z této částky má právo na 32 %, tj. 726 Kč.