108 C 46/2024-62 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 29 400 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 11. 1. 2023 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “), Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 11. 1. 2023 (dále jen "Smlouva"), jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě Smlouvy poskytla společnost , Anonymizováno, žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaný se, jak vyplývá ze Smlouvy, zavázal zaplatit částku 28 508 Kč spolu s příslušenstvím do 11. 1. 2023. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla v souladu s odstavcem , Anonymizováno, Obchodních podmínek Smlouvy o úvěru (dále jen „VOP“) uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli Smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01 - 1 Kč představující tzv. verifikační platbu ve smyslu úvodních ustanovení VOP ze svého účtu na účet , Anonymizováno, . Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla jednak povinnost zaplatit společnosti , Anonymizováno, smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze splatné, avšak nezaplacené částky, a to za každý den prodlení a jednak povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2018 převedena ke dni 7. 7. 2023 na žalobkyni. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 29 400 Kč, tj. na nesplacené jistiny 25 000 Kč, nesplacené smluvní pokutě 4 400 Kč, na neuhrazené paušální náhradě nákladů na upomínání 217 Kč a příslušenství je dále tvořeno úrokem a úrokem z prodlení. Žalovaný je v prodlení a žalobkyně se proto domáhá také zaplacení úroků z prodlení.2. Z listin označených jako smlouva o úvěru má soud za prokázáno, že jako smluvní strany jsou v nich označeny společnost , Anonymizováno, jako věřitel a žalovaný jako klient a vymezuje výši jistiny, sazbu úroků a další smluvní práva a povinnosti. Nejsou opatřeny podpisem ani jedné ze smluvních stran. Z částečného výpisu z účtu žalobkyně č. , č. účtu, soud za prokázáno, že na tento účet byla dne 5. 2. 2017 poukázána z účtu č. , č. účtu, pod jménem žalovaného částka 0,01 Kč. Z částečných výpisů z účtu blíže neurčeného čísla a majitele byla ve dnech 4. 1. 2023, 5. 1. 2023, 11. 1. 2023 odeslána na účet č. , č. účtu, řadou jednotlivých částek v rozmezí od 400 Kč do 7 500 Kč celkem částka 25 000 Kč. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovaným postoupena rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2018 a dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 7. 2023, jak má soud za prokázáno, ze smluv o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzvy a poštovního podacího archu.3. Žalobkyně svou žalobu opřela o tvrzení, že mezi jejím právním předchůdcem společností , Anonymizováno, a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě , Anonymizováno, poskytla žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, žalovaný se zavázal jej vrátit a pro případ, že žalovaný nedodrží svůj závazek, stíhá jej povinnost zaplatit smluvní pokutu a paušální náklady vymáhání pohledávky. K prokázání svého tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru však žalobkyně neposkytla soudu žádný důkaz, z něhož by bylo možné mít takovou skutečnost za prokázánu. Smlouva o úvěru není podepsána ani jednou ze smluvních stran, nelze mít za prokázáno, že žalovaný učinil jakékoliv právní jednání směřující k uzavření smlouvy o úvěru konkrétního obsahu. Z částečného výpisu z účtu žalobkyně lze sice míz za prokázáno, že v roce 2017 žalovaný zaslal žalobkyni částku 0,01 Kč, avšak žádné další relevantní skutečnosti z této listiny za prokázané mít nelze. Soud proto nemá za prokázáno, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru, z níž by žalovanému vznikla práva a povinnosti, jejichž splnění se žalobkyně v tomto řízení dovolává. Z absence smluvního základu nároku žalobkyně se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět z jiného právního důvodu, např. bezdůvodného obohacení. Ani takto však žalobě nelze, byť z části, vyhovět, neboť v řízení nebylo prokázáno, že se žalovaný na účet předchůdce žalobkyně bezdůvodně obohatil. Žalovanému byla sice v době od 4. 1. 2023 do 11. 1. 2023 zaslána celkem částka 25 000 Kč, avšak není prokázáno, kdo byl osobou, která žalovanému tuto částku zaslal, neboť není zřejmé, čí je bankovní účet, z něhož byly žalovanému jednotlivé částky poukázány. Nelze mít za to, že pokud žalovaný tvrzení žalobkyně nerozporoval (neboť byl po celou dobu řízení nečinný), lze z těchto tvrzení bez dalšího vycházet. Pouhá procesní pasivita žalovaného nemůže být vykládána tak, že proti nároku neprotestuje, či jej snad činí nesporným. Žalobkyně je účastník sporného řízení a leží na ní povinnost skutečnosti rozhodné pro posouzení jejího nároku tvrdit a prokázat. Pokud pak účastník rozhodné skutečnosti netvrdí, či neprokazuje, nastupuje poučovací povinnost soudu ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Takové poučení však soud poskytne pouze a jedině tomu účastníku, který se dostaví k ústnímu jednání soudu, neboť jde o poučovací povinnost, kterou má soud pouze a jedině při ústním jednání. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se však žalobkyně nedostavila a zbavila se tak vlastním jednáním možnosti být poučena o potřebě dalšího dokazování o jím tvrzených skutečnostech. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazu o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku.4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.