109 C 112/2023-88 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou namáhal, aby žalovaný byl zavázán uhradit částku 45 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzení, že si žalobce jako uživatel vozidla registrační značky , SPZ, objednal u žalovaného provedení servisních prací na vozidle. Během provádění opravy došlo k poškození vozidla, přičemž rozsah škody byl posouzen jako totální škoda. V důsledku zničení vozidla, žalobci nezbylo, než užívat jiný vůz. Za toto užívání vynaložil 57 000 Kč, z čehož 12 000 Kč bylo uhrazeno vedlejším účastníkem. Jelikož došlo ke zničení vozidla, žalovaný si sjednal nájem jiného vozu, když vozidlo potřebuje k výkonu své živnosti. Žalobce nedisponuje finančními prostředky tak, aby si mohl obratem pořídit nový vůz, to vyplývá i z toho, že žalobce nebyl vlastníkem zničeného vozidla, ale měl ho přenecháno do užívání od svého otce. Žalobce měl zapůjčeno náhradní vozidlo do doby vyplacení náhrady škody pojišťovnou žalovaného, to je do 27. 10. 2022, tedy celkem po dobu 37 dnů. , právnická osoba, a požadované nájemné není nepřiměřené k vozidlu, které bylo žalovaným zničeno. Zničené vozidlo bylo vyrobeno v roce 2011, ale jednalo se o zachovalé , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , to je vozidlo , Anonymizováno, , zatímco zapůjčené vozidlo , Anonymizováno, je vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy nižší kategorie. Náklady na půjčovné 1 500 Kč na den nejsou nepřiměřené.2. Žalovaný navrhoval, aby žaloba byla zamítnuta. Žalovaný namítal nedostatek aktivní legitimace žalobce, když vozidlo je ve vlastnictví , jméno FO, , kterému škodu uhradila pojišťovna ve výši 235 147 Kč a částku 12 000 Kč za náhradní vozidlo. , jméno FO, také dne 20. 9. 2022 uzavřel se , jméno FO, smlouvu o výpůjčce náhradního vozidla , Anonymizováno, . Tato vyúčtovala za nájem vozidla od 28. 9. 2022 do 27. 10. 2022 částku 45 000 Kč. Dále žalovaný namítal, že zapůjčené vozidlo nebylo horší než poškozené vozidlo a cena 45 000 Kč za 22 dnů neodpovídala obvyklé ceně pronájmu obdobného vozidla za poškozené vozidlo v daném místě a čase.3. Vedlejší účastník uvedl, že nečiní spornými okolnosti vedoucí k poškození předmětného vozidla. Dále vedlejší účastník uvedl, že řádně plnil 235 147 Kč panu , jméno FO, . Jednalo se o obecnou cenu vozidla a dále plnil částku 12 000 Kč za užívání náhradního vozidla ve dnech od 20. 9. 2022 do 27. 9. 2022. Tato doba je dostatečná a přiměřeně dlouhá pro obstarání obdobného vozidla stejné třídy. Ve zbytku pak vedlejší účastník odkázal na stanovisko žalovaného.4. Z faktury č. , tel. číslo, soud zjistil, že , jméno FO, účtuje odběrateli , jméno FO, částku 45 000 Kč za zapůjčení vozidla dle „smlouvy o výpůjčce“ automobilu ze dne 20. 9. 2022 za období od 28. 9. do 27. 10. 2022. Faktura byla vystavena 27. 10. 2022, byla splatná 10. 11. 2022. Z faktury číslo, tel. číslo, soud zjistil, že , jméno FO, účtuje odběrateli , jméno FO, částku 12 000 Kč za zapůjčení vozidla dle „smlouvy o výpůjčce“ ze dne 20. 9. 2022 za období od 20. 9. do 27. 9. 2022 částku 12 000 Kč. Faktura byla vystavena 20. 9. 2022, byla splatná 4. 10. 2022.5. Ze „smlouvy o výpůjčce“ automobilu ze dne 20. 9. 2022 (smlouvy o nájmu vozidla) soud zjistil, že , jméno FO, jako půjčitel a , jméno FO, jako vypůjčitel, uzavřeli smlouvu. Předmětem smlouvy byl automobil , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, . Účastníci si dohodli cenu výpůjčky 1 500 Kč za den s tím, že vypůjčitel je povinen užívat předmět výpůjčky výhradně osobně. Předmět výpůjčky byl vypůjčitel povinen vrátit nejpozději do 31. 10. 2022. Z předávacího protokolu vozidla ze dne 20. 9. 2022 soud zjistil, že vozidlo registrační značky , SPZ, převzal vypůjčitel , jméno FO, od , jméno FO, . Byl zaznamenán stav najetých kilometrů, stav pneumatik, oleje, výbava vozidla a dále celkový stav vozidla. Z dodatku ke „smlouvě o výpůjčce“ automobilu ze dne 20. 9. 2022, jež uzavřela , jméno FO, a , jméno FO, jako vypůjčitel dne 18. 10. 2022 soud zjistil, že se účastníci dohodli, že půjčitel je oprávněn vystavovat dílčí faktury za předmět výpůjčky.6. Ze zápisu o škodě soud zjistil, že , jméno FO, a žalovaný podepsali zápis s tím, že dne 19. 9. 2022 vznikla při opravě motorového vozidla , Anonymizováno, : , VIN kód, vlivem pádu škoda na vozidle , jméno FO, .7. Z dohody o užívání automobilu ze dne 6. 10. 2021 soud zjistil, že , jméno FO, jako vlastník vozidla registrační značky , SPZ, a žalobce jako uživatel, uzavřeli dohodu o užívání vozidla výše uvedeného s tím, že sjednaná doba užívání byla stanovena od 6. 10. 2021 na dobu neurčitou.8. Z oznámení o vyřízení škody č. škody 20220016102 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . oznamuje , jméno FO, dne 25. 10. 2022, že došlo k úhradě škody z pojištění majetku a odpovědnosti č. , hodnota, a na doložený bankovní účet bude zaslána částka 247 147 Kč, plnění bylo stanoveno na základě doložené faktury za zapůjčení náhradního vozidla ve výši 12 000 Kč a stanovením obecné ceny vozidla ve výši 400 147 Kč, od které byly odečteny hodnoty zbytků ve výši 165 000 Kč. K úhradě tak zbývá 235 147 Kč a 12 000 Kč, celkem k výplatě 247 147 Kč na účet poškozeného. Pojistníkem z výše uvedené smlouvy byl žalovaný.9. Po provedeném dokazování soud žalobu dle ust. § 2586 odst. 1, § 2944, § 2201 o.z. zamítl z důvodu nedostatku aktivní legitimace ve sporu. V řízení bylo prokázáno, že , jméno FO, byl vlastníkem vozidla registrační značky , SPZ, . Toto vozidlo bylo předáno k opravě žalovanému, přičemž během opravy došlo k totální škodě na vozidle a , jméno FO, byla uhrazena vedlejším účastníkem na straně žalovaného škoda ve výši 235 147 Kč. O tomto mezi účastníky nebylo sporu. Žalobce tvrdil, že smlouvu o dílo – opravu vozidla, uzavřel s žalovaným on. V řízení však bylo prokázáno zápisem o škodě, že smlouvu uzavírala osoba odlišná od žalobce, a to pan , jméno FO, , jinak by nebyl důvod, aby osoba, která se neúčastní smluvního vztahu o opravě vozidla podepisovala zápis o škodě. Dále bylo prokázáno, že , jméno FO, a , jméno FO, uzavřeli smlouvu o výpůjčce automobilu dne 20. 9. 2022 (správně smlouvu o nájmu, jelikož si účastníci smluvního vztahu ve smlouvě sjednali úplatu za užívání vozidla), kdy , jméno FO, byl dán do užívání automobil , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, za nájemné 1 500 Kč denně. Z faktur pak byl prokázáno, že pronajímatel vozidla , jméno FO, účtovala , jméno FO, za nájem daného vozidla částku 12 000 Kč za období od 20. 9. 2022 do 27. 9. 2022 a částku 45 000 Kč za období od 28. 9. 2022 do 27. 10. 2022. Částka 12 000 Kč pak byla uhrazena , jméno FO, ze strany vedlejšího účastníka z titulu náhrady škody za vozidlo registrační značky , SPZ, . Ze všech těchto listinných důkazů vyplývá, že osobou které vznikla škoda, je osoba odlišná od žalovaného, jelikož se jedná o , jméno FO, , narozeného 3. 4. 1970. Vlastníkem vozidla registrační značky , SPZ, , jemuž vznikla škoda vlivem činnosti žalovaného, byl , jméno FO, . Tento také uzavřel smlouvu o dílo s žalovaným, uzavřel také smlouvu o nájmu vozidla registrační značky , SPZ, se , jméno FO, . , jméno FO, byla účtována částka 12 000 Kč a 45 000 Kč jako nájemné vozidla. , jméno FO, je tedy osobou poškozenou, které případně mohla vzniknout další škoda v tvrzené výši. Pokud žalobce prokazoval, že měl uzavřenou smlouvu o užívání vozidla, které bylo zničeno, s , jméno FO, a na základě této dohody ze dne 6. 10. 2021 užíval vozidlo, nemá to vliv na posouzení osoby oprávněné domáhat se škody, která za těchto skutkových tvrzení žalobci v žádném případě nevznikla. Byl to , jméno FO, , který uzavřel dohodu o nájmu náhradního vozidla, tento je také poškozeným a vztah mezi žalobcem a , jméno FO, k případné dohodě o náhradách za užívané náhradní vozidlo, pokud takováto dohoda vůbec byla, není předmětem tohoto sporu. Proto soud žalobu zamítl.10. O nákladech řízení mezi žalobcem a žalovaným bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně neúspěšný žalobce byl zavázán zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 19 360 Kč. Tyto náklady řízení sestávají z částky 14 500 Kč za pět úkonů odměny advokáta, když jeden úkon odměny dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 2 900 Kč (převzetí věci, porada s žalovaným 31. 5. 2023, vyjádření k žalobě ze dne 26. 6. 2023, studium spisu 9. 10. 2023 a účast u jednání dne 15. 5. 2024). K těmto úkonům byly přiznány režijní paušály à 300 Kč, celkem 1 500 Kč. Z výše uvedených částek pak bylo přiznáno 21 % DPH ve výši 3 360 Kč, když zástupce žalovaného osvědčil, že je plátcem této daně.11. O nákladech řízení mezi žalobcem a vedlejším účastníkem bylo rozhodnuto dle ustanovení § 93 odst. 3, § 142 odst. 1 o.s.ř., když vedlejší účastník vystupoval na straně žalovaného a žalobce byl zcela procesně neúspěšný. Vedlejšímu účastníkovi celkem bylo přiznáno 900 Kč za tři úkony nezastoupeného účastníka dle ust. § 1 odst. 1, 3 zákona č. 254/2015 Sb. za písemné podání ze dne 25. 1. 2024, přípravu účasti na jednání a účast u jednání dne 15. 5. 2024. Vedlejš