109 C 131/2024-44 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 13 436 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 580,25 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 330,66 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 8 723,61 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně a úrok 27,48 % ročně z částky 8 723,61 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely dne 13. 10. 2021 smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala zároveň uhradit částku 2 395 Kč za úrok, 1 500 Kč poplatek za zpracování úvěru a 721 Kč poplatek za komfortní splácení. Žalovaná řádně nehradila, když uhradila pouze částku 2 350 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalované. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o pohledávek. Dle přiloženého seznamu postoupených pohledávek byla také postoupena pohledávka za žalovanou.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 13. 10. 2021 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok ve výši 2 395 Kč, poplatek za zpracování úvěru 1 500 Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 721 Kč. Dluh měl být uhrazen v 52 týdenních splátkách po 312 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 264 Kč. Ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 13. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaná uvedla, že úvěr potřebuje na vybavení domácnosti. Žalovaná má základní vzdělání, je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, je na mateřské dovolené, její příjem činí 8 865 Kč, další příjmy domácnosti činí 15 000 Kč, odhadované měsíční výdaje byly uvedeny ve výši 4 000 Kč.5. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, jež uzavřely společnost , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník dle ust. § 1879 o.z. Dle seznamu postoupených pohledávek byla také postoupena pohledávka za žalovanou. Dále žalobkyně tvrdila a prokazovala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelskou úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Toto prokazovala listinou ze dne 13. 10. 2021. Jelikož se však jedná o spotřebitelský vztah, je nutno tvrdit a prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. řádně prověřovala solventnost žalované. Již ze zákaznické karty však vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně vůbec neprověřila výdajovou stránku žalované, když se spoléhala na odhadované měsíční výdaje. Nezjišťovala, v jaké výši žalovaná hradí své základní životní potřeby. Dále pokud by právní předchůdkyně žalobkyně učinila dotaz na rejstřík vedených exekucí, zjistila by, že proti žalované jsou uvedena exekuční řízení. Z výpisu věcí pro osobu vedeného u zdejšího soudu soud zjistil, že proti žalované v pozici povinné jsou vedena exekuční řízení pod těmito sp. zn. 128 EXE 2142/2019, 49 EXE 2825/2019, 47 EXE 3020/2019, 126 EXE 2491/2020. Jelikož právní předchůdkyně žalobkyně neprověřovala řádně solventnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru, je smlouva o úvěru neplatná dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Soud tak zavázal žalovanou k vydání částky, která jí byla bezdůvodně poskytnuta. Bylo prokázáno, že do dispozice žalované se dostala částka 10 000 Kč. Z tvrzení však vyplynulo, že žalovaná již uhradila 2 350 Kč, soud tedy zavázal žalovanou k vydání rozdílu ve výši 7 650 Kč. Pokud jde o splatnost, tato byla posouzena do ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z. Výzva k úhradě dluhu ze dne 15. 2. 2024 byla dle podacího lístku dána k poštovní přepravě 16. 2. 2024. Výzva se tak dostala do dispozice žalované 26. 2. 2024, dnem následujícím je žalovaná v prodlení. Výše úroku z prodlení, jak požadovala žalobkyně, je v souladu s ustanovením § 1970 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. negativním výrokem, když žalovaná měla ve věci větší procesní úspěch, avšak žádné prokazatelné náklady řízení jí nevznikly.