109 C 159/2024-56 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 15 299,38 Kč příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , Anonymizováno, uzavřela s žalovaným dne 19. 8. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě kterého žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 15 299,38 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, Před uzavřením smlouvy o úvěru byla řádně prověřována solventnost žalovaného, kdy je klientům ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životním minimu ve výši 3 410 Kč. Pokud by nebyl nárok uznán z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby nárok byl posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 byla pohledávka postoupena na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze standardních podmínek úvěrové smlouvy společnosti , Anonymizováno, , standardních informací o spotřebitelském úvěru, úvěrové smlouvy vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřené dne 19. 7. 2023 mezi společností , Anonymizováno, a žalovaným soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když tyto listiny nejsou žádný z účastníků podepsány.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020, soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 27. 1. 2020, soud zjistil, že tento dodatek byl uzavřen 18. 11. 2021. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že byla také postoupena pohledávka za žalovaným ve výši 15 299,38 Kč, Anonymizováno5. Z platební bilance soud zjistil, že 11. 7. 2023 mělo dojít ke zesplatnění smlouvy o úvěru, kdy je uvedeno, že jistina činí 8 000 Kč. Z této platební bilance nelze učinit závěr, jakého závazku a jakých účastníků se jedná.6. Ze sdělení společnosti , Anonymizováno, . ze dne 15. 8. 2024, soud zjistil, že k číslu účtu , č. účtu, byl majitelem a jedinou osobou s dispozičními právy k 19. 7. 2023 žalovaný. Na účet v červenci 2023 byla společností , Anonymizováno, zaslána částka 10 000 Kč.7. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 27. 1. 2020 a dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě ze dne 18. 11. 2021 a seznamem postoupených pohledávek, kdy bylo prokázáno, že původní věřitel, společnost , Anonymizováno, ., postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni (ust. § 1879 o.z.). V řízení bylo tvrzeno, že původní věřitel a žalovaný dne 19. 7. 2023 uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru a na základě této smlouvy žalovaný čerpal úvěr ve výši 15 299,38 Kč. Toto tvrzení však nebylo prokázáno, jelikož listiny, které byly předloženy soudu, nejsou žádným z účastníků podepsány, a to ani elektronicky. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti důkazní, a to, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Žalobkyně také neprokázala tvrzení, že by právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřovala solventnost žalovaného dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně zkoumání úvěruschopnosti pouze tvrdila. Z výpisu věcí pro osobu vedeného u zdejšího soudu však vyplývá, že před uzavřením smlouvy o úvěru jsou vedena mnohá exekuční řízení, ve kterých je žalovaný v postavení povinného (např. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, atd.). Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 299,38 Kč. Z platební bilance, která byla soudu předložena, vyplývá, že jistina po zesplatnění by měla činit 8 000 Kč. Z této platební bilance však nelze učinit závěr, že se jedná o platební bilanci poskytnutých finančních prostředků právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému. Ze zprávy banky pak bylo prokázáno, že v červenci 2023 byla na účet žalovaného společností , Anonymizováno, zaslána částka 10 000 Kč. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena dle ustanovení § 118a odst. 1 o.s.ř. v tom smyslu, že je nutno doplnit tvrzení, jaká částka byla právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému poskytnuta a zda a jakou částku žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně či žalobkyni skutečně uhradil. Bez těchto tvrzení a následného dokazování nelze dospět k závěru, jaká částka byla žalovanému z tvrzené smlouvy o úvěru poskytnuta, jaká částka byla poskytnuta fakticky, jakou částku žalovaná případně uhradil a následně tak by bylo možno zavázat žalovaného k vydání rozdílu. Z výše uvedených důvodů soud tak žalobu v celém rozsahu zamítl.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem za ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.