109 C 164/2024-47 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 630 Kč s příslušenstvím, 6 508 Kč s příslušenstvím, 13 580 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely dne 13. 8. 2014 smlouvu o dodávkách elektřiny, kdy žalovaná se dostala do prodlení s úhradou závazků a spolu se zasíláním upomínek vznikla právní předchůdkyni žalobkyně nárok na smluvní poplatek za zastavení realizace přerušení distribuce elektřiny ve výši 535 Kč a smluvní poplatek ve výši 95 Kč jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev. Smlouva o dodávkách elektřiny byla uzavřena pro odběrní místo , právnická osoba, , , adresa, . Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za fakturační období od 12. 5. 2015 do 4. 8. 2015 nedoplatek ve výši 6 508 Kč a za období od 13. 7. 2014 do 11. 5. 2015 nedoplatek ve výši 13 580 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byla pohledávka postoupena na žalobkyni.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 8. 2014 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely smlouvu s odběrným místem , právnická osoba, , , adresa, . Ve smlouvě je uvedeno, že součástí smlouvy jsou ceník a VOPD, které jsou k dispozici na webových stránkách obchodníka , Anonymizováno, . nebo na vyžádání u obchodníka.4. Z faktury vyúčtování za dodávky elektřiny za období od 30. 7. 2014 do 11. 5. 2015 soud zjistil, že žalované vznikl nedoplatek ve výši 13 580 Kč, faktura byla splatná 25. 5. 2015. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 12. 5. 2015 do 4. 8. 2015 soud zjistil, že žalované vznikl nedoplatek za dodávky elektřiny ve výši 6 508 Kč, faktura byla splatná 31. 8. 2015. Z vyúčtování smluvní pokuty s datem splatnosti 5. 8. 2015 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, vyúčtovala částku 535 Kč jako smluvní pokutu za zastavení realizace přerušení distribuce elektřiny do odběrného místa dne 20. 7. 2015. Z upomínky s datem vystavení 16. 6. 2015 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, upomíná žalovanou k úhradě dlužné částky 2 950 Kč do 30. 6. 2015.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 3. 2018 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . oznamuje žalovanému, že došlo k postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni, když celková dlužná částka ke dni postoupení činí 20 718 Kč.6. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2079, § 2080 o. z. a žalobě vyhověl co do částky 6 508 Kč a 13 580 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne 13. 8. 2014, povinností žalované je tak řádně, hradit kupní cenu za dodávky komodity. Výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 13. 10. 2017 mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 26. 3. 2018, jež jsou v souladu s ustanovením § 1879 o. z. a 1882 odst. 2 o. z. Co se však týká částky 630 Kč s příslušenstvím, v této části byla žaloba zamítnuta. Žalobkyně tvrdila, že účastníci si sjednali smluvní pokuty a domáhala se úhrady částky 535 Kč jako smluvního poplatku za zastavení realizace přerušení distribuce elektřiny a částky 95 Kč smluvního poplatku jako paušálního nákladu spojeného se zasíláním výzev ke splnění. Smluvní pokuta dle ustanovení § 2048 o. z. již nemusí být uzavřena v písemné formě, nicméně je žalobkyně povinna prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dohodu o smluvní pokutě uzavřely. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 8. 2014 vyplývá, že součástí smlouvy o dodávkách elektřiny je ceník a všeobecné obchodní podmínky. Je však pouze odkazováno na to, že tyto jsou k dispozici na webových stránkách obchodníka, anebo že si je musí odběratel vyžádat u obchodníka. V době uzavření smlouvy tak není uzavřena dohoda o smluvní pokutě a její výši. Dohoda o smluvní pokutě mohla být uzavřena i následně, ovšem toto prokázáno nebylo. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti tvrzení a důkazní dle ustanovení § 118 odst. 1 a 3 o.s.ř.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., když procesní neúspěch žalobkyně je v poměrně nepatrné výši. Náklady řízení činí 2 281 Kč, tyto sestávají z částky 900 Kč za tři úkony odměny advokáta, když jeden úkon odměny advokáta dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 300 Kč (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby). K těmto úkonům byly přiznány tři režijní paušály à 100 Kč. Z výše uvedených částek činí 21 % DPH 252 Kč, když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Na nákladech řízení byl také přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 829 Kč.