109 C 17/2024-37 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 49 014,44 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru. Žalovanému bylo poskytnuto 30 000 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, .cz. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu 30 000 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru 19 014,44 Kč. Finanční prostředky byly zaslány na účet žalovaného. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka ze společnosti , právnická osoba, . postoupena na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , jež měla uzavřít společnost , právnická osoba, . a žalovaný dne , datum, , soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když tato listina není žalovaným podepsána.4. Z oznámení postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . oznamuje žalovanému, že pohledávka za žalovaným ve výši 39 692,83 Kč byla postoupena na žalobkyni. Toto oznámení bylo dle podacího lístku dáno k poštovní přepravě , datum, .5. Z potvrzení o platbě peněžního ústavu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . soud zjistil, že dne , datum, z účtu společnosti , právnická osoba, . byla zaslána částka 30 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Ze zprávy , právnická osoba, . soud zjistil, že tento účet byl založen , datum, na jméno žalovaného a dne , datum, byla na účet připsána částka 30 000 Kč z účtu vedeného na jméno společnosti , právnická osoba, .6. Žalobkyně soudu předložila listinu nazvanou smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, . Neprokázala však, že by společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Smlouvu o úvěru lze uzavřít v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. Nebylo prokázáno, že by žalovaný smlouvu podepsal. I pokud by žalovaný samotný dokument podepsal připojením určitých dat sloužících k podpisu, vždy je z hlediska dokazování podstatné prokázat identitu jednající osoby a integritu, tedy následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu. Toto v řízení prokázáno nebylo. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. Bylo však prokázáno, a to potvrzením o platbě společnosti , právnická osoba, ., že dne , datum, byla na účet žalovaného společností , právnická osoba, . zaslána částka 30 000 Kč. Toto bylo prokázáno také sdělením společnosti , právnická osoba, . Soud tak nárok žalobkyně posoudil jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. Bylo prokázáno, že do dispozice žalovaného se dostala částka 30 000 Kč, proto soud zavázal žalovaného k vydání této částky. Pokud jde o splatnost závazku, tato byla posouzena dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z. Výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, byla dána k poštovní přepravě dle podacího lístku stejného data. Dne , datum, je žalovaný povinen plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č.351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, tato byla prokázána oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, dle ustanovení § 1882 odst. 2 o. z., kdy původní věřitel oznámil žalovanému, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a procesně úspěšnější žalobkyni bylo na nákladech řízení přiznáno 911 Kč. Celé náklady řízení by činily 4 139 Kč. Tyto sestávají z částek 1 500 Kč za tři úkony odměny advokáta, když jeden úkon odměny dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 činí 500 Kč (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby). K těmto úkonům byly přiznaný tři režijní paušály á 100 Kč. Z výše uvedených částek 21 % DPH ve výši 378 Kč a částka 1 961 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobkyně měla ve věci 61 % úspěch, 39 % neúspěch, při odečtení neúspěchu od úspěchu má nárok na 22 % z celkových nákladů řízení. Při vyhlášení rozhodnutí došlo k početní chybě, bylo vyhlášeno, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 070 Kč. Jak je již konstatováno jde o početní chybu, kterou soud napravil opravným usnesením dle ustanovení § 164 o.s.ř. Toto usnesení bylo včleněno přímo do tohoto rozhodnutí.