109 C 174/2024-44 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 43 726,89 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 697,56 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 906,35 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 19 513,37 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok 8 % ročně z částky 18 632,31 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely dne 29. 3. 2022 smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok ve výši 1 014 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 9 800 Kč, úhradu za administrativní činnost 2 770 Kč a úhradu za možnost platit splátky v hotovosti 3 600 Kč. Žalovaná nehradila řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá částky 18 632,31 Kč jistiny, 881,06 Kč úroku, 9 056 Kč poplatku za poskytnutí úvěru, 2 571,78 Kč poplatku za administrativní činnost, 3 342,86 Kč poplatku za splátky v hotovosti. Dále se žalobkyně domáhala úhrady částky 9 242,88 Kč smluvní pokuty, úroku 906,35 Kč vyčísleného od 30. 5. 2023 do 11. 7. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 29. 3. 2022 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok 1 014 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 9 800 Kč, poplatek na náklady na vyhodnocení úvěrového případu 2 770 Kč, poplatek za inkaso plateb v hotovosti 3 600 Kč, celkem 37 184 Kč ve čtrnácti měsíčních splátkách po 2 656 Kč.4. Z platební bilance ke smlouvě o úvěru soud zjistil, že žalovaná uhradila částku 2 700 Kč dne 30. 3. 2022 z titulu smlouvy o úvěru.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . jako postupitel, žalobkyně jako postupník, uzavřely smlouvu o postoupení. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pod č. , hodnota, byla postoupena pohledávka za žalovanou.6. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023, když pohledávka za žalovanou byla ze společnosti , právnická osoba, . postoupena na žalobkyni (ustanovení § 1879 o. z.). Dále žalobkyně tvrdila a prokazovala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Toto prokazovala listinnou - smlouvou o úvěru ze dne 29. 3. 2022. Žalobkyně však netvrdila a neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala solventnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně byla u jednání poučena dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o doplnění tvrzení a důkazů. Žalobkyně však nedoplnila tvrzení ani důkazní návrhy. S ohledem na ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. je tak smlouva o úvěru neplatná. Soud zavázal žalovanou k vydání jistiny poskytnutého úvěru. V řízení bylo prokázáno, že do dispozice žalované se dostala částka 20 000 Kč. Z platební bilance, pak bylo prokázáno, že žalovaná uhradila částku 2 700 Kč. Soud tak zavázal žalovanou k vydání částky 17 300 Kč. Splatnost byla stanovena dle ustanovení § 573, § 1959 písmeno e) o. z., když dle podacího lístku byla výzva k úhradě dluhu ze dne 1. 11. 2023 dána k poštovní přepravě 2. 11. 2023, dne 13. 11. 2023 je tak žalovaná povinna plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené byla pak žaloba ve zbytku zamítnuta.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když procesně úspěšnější žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.