109 C 211/2024-36 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni 20 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, .) a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Žalobkyně se domáhá nároku z titulu vydání bezdůvodného obohacení ve výši 20 000 Kč, když tato částka byla dne 6. 10. 2022 společnosti , právnická osoba, žalovanému poskytnuta. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2023 byla pohledávka postoupena na společnost , právnická osoba, . Smlouvou postoupení pohledávek ze dne 8. 6. 2023 na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jako postupitel a společnost , právnická osoba, . jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek. Za postupníka smlouvu podepisoval , jméno FO, .4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek. Za postupitele smlouvu podepisoval , jméno FO, .5. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, údajů platných ke dni 10. 7. 2024, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , měla zapsaného v období od 27. 9. 2019 do 1. 1. 2021 statutárního ředitele , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy společnost ve všech záležitostech tento ředitel samostatně zastupoval. Další statutární zástupce uveden není.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 6. 10. 2022 soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, jelikož smlouva není podepsána úvěrovaným.7. Po provedeném dokazování soud žalobu zamítl, když žalobkyně neprokázala, že by byly platně uzavřeny smlouvy o postoupení pohledávek dle ustanovení § 1879 o. z. a žalobkyně by tak prokázala ve věci aktivní legitimaci. Z obou smluv o postoupení pohledávek soud zjistil, že za společnost , právnická osoba, ., která ve smlouvě ze dne 14. 12. 2023 vystupuje jako postupník a u smlouvy ze dne 19. 12. 2023 jako postupitel, měl smlouvy uzavírat , jméno FO, . Z úplného výpisu z obchodního rejstříku však soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . nemá od 1. 1. 2021 statutárního zástupce. , jméno FO, byl v období od 27. 9. 2019 do 31. 12. 2021 statutárním ředitelem, následně však byl vymazán a nedoplněn žádný další. Ke dni uzavření smluv o postoupení pohledávek, tedy 14. 12. 2023 a 19. 12. 2023, neměla společnost , právnická osoba, . statutárního zástupce, který by byl oprávněn za společnost jednat. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti tvrzení a důkazní, když nebylo prokázáno, že by , jméno FO, byl oprávněn za danou společnost jednat.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.