109 C 215/2024-45 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 10 295,89 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 1. 11. 2022 smlouvu o úvěru, kdy žalovanému bylo poskytnuto 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru 3 994,11 Kč a úrok ve výši 295,89 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2024 postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, . a tato společnost smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 1. 2024 na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, , jež měla uzavřít společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalovaný dne 1. 11. 2022, soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když tato smlouva není žalovaným podepsána.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 6. 2023, soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupitel a společnost , právnická osoba, . jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek. Za postupníka smlouvu podepisoval , tituly před jménem, , jméno FO, - jednatel.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 6. 2023, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek. Za postupitele smlouvu podepisoval , tituly před jménem, , jméno FO, – jednatel.6. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, údajů platných ke dni 10. 7. 2024, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , měla zapsaného v období od 27. 9. 2019 do 1. 1. 2021 statutárního ředitele , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy společnost ve všech záležitostech tento ředitel samostatně zastupoval, další statutární zástupce uveden není.7. Po provedeném dokazování soud žalobu zamítl, když žalobkyně neprokázala, že by byly platně uzavřeny smlouvy o postoupení pohledávek dle ustanovení § 1879 o. z. a žalobkyně by tak prokázala ve věci aktivní legitimaci. Z obou smluv o postoupení pohledávek, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., která ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 12. 6. 2023 vystupuje na straně postupníka a u smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 6. 2023 na straně postupitele, měl smlouvy uzavírat , tituly před jménem, , jméno FO, , když ve smlouvě je uvedeno, že je jednatelem. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku však soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . nemá od 1. 1. 2021 statutárního zástupce. , jméno FO, byl v období od 27. 9. 2019 do 31. 12. 2021 statutárním ředitelem, následně však byl tento údaj vymazán a nedoplněn žádný další. Ke dni uzavření smluv o postoupení pohledávek neměla společnost , právnická osoba, statutárního zástupce, který by byl oprávněn za společnost jednat. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti tvrzení a důkazní dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., když nebylo prokázáno, že by , jméno FO, byl oprávněn za danou společnost v době uzavření smluv o postoupení pohledávek jednat.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.