109 C 242/2024-55 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 29 979,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 1. 11. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 1 378,25 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč a částku 669,8 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že dne 9. 7. 2020 společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, a žalovaná uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě smlouvy byla žalované poskytnuta karta s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč, kdy žalovaná mohla čerpat úvěr až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500 000 Kč. Celková částka, která byla žalovanou vyčerpána, činí 39 298 Kč. Žalovaná však nehradila řádně a včas, kdy porušila svoji povinnost hradit měsíční splátky. Žalovaná uhradila částku ve výši 12 704 Kč, následně 2 500 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2022 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se tak domáhá úhrady nesplacené jistiny 29 979,95 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 3 239,05 Kč, nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 639,20 Kč a nesplacené smluvní pokuty ve výši 669,80 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná si ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Po revizním přepočtu je požadována po žalované pouze smluvní pokuta z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 29 979,9 95 Kč v sazbě 0,1 % denně za období od 9. 10. 2022 do 1. 11. 2022.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb číslo , hodnota, ze dne 9. 7. 2020 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, a žalovaná uzavřely dne 9. 7. 2020 výše uvedenou smlouvu, kdy společnost má být připravena poskytovat žalované bankovní služby zveřejněné na internetových stránkách , Anonymizováno, , kdy se jedná zejména o klasický úvěr, revolvingový úvěr, běžný účet, spořicí účet, platební služby, debetní kartu, úvěrovou kartu, pojištění, internetové bankovnictví, případně další bankovní produkty a služby.4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, ze dne 9. 7. 2020 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, a žalovaná uzavřely smlouvu, kdy žalované byl poskytnul revolvingový úvěr úvěrového rámce 30 000 Kč, dále bylo poskytnuto 8 998 Kč na koupi drobného černého zboží elektro. Byla dohodnuta výše měsíční splátky ve výši 899 Kč, počet měsíční splátek jedenáct, datum splatnosti vždy k sedmnáctému dni v měsíci počínaje dnem 17. 8. 2020. Celková výše měsíční splátky čerpání za specifických podmínek měla činit 943 Kč.5. Dle platební bilance bylo zjištěno, že dne 9. 7. 2020 byl žalované poskytnut úvěr 8 998 Kč, 21. 2. 2020 byla poskytnuta částka 20 000 Kč, dne 24. 2. 2022 částka 10 000 Kč. Žalovaná hradila 943 Kč dne 24. 8. 2020, 22. 9. 2020, 20. 10. 2020, 19. 11. 2020, 21. 12. 2020, 19. 1. 2021, 19. 2. 2021, 19. 3. 2021, 23. 4. 2021, 14. 7. 2021. Dne 9. 8. 2021 uhradila 1 274 Kč, dne 19. 4. 2022 částku 1 000 Kč, dne 9. 6. 2022 částku 1 000 Kč.6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2022 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, oznamuje žalované, že její pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. V oznámení není uvedeno, v jaké výši měla být pohledávka postoupena. Pouze se odkazuje na pohledávku vzniklou ze smlouvy číslo , hodnota, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2022 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení, přičemž z přílohy č. , hodnota, seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou z revolvingového úvěru číslo , hodnota, .7. Po provedeném dokazování soud žalobu zamítl. Předně žalobkyně ve věci neprokázala aktivní legitimaci ve věci. Žalobkyně tvrdila, že pohledávka z původního věřitele společnosti BNP Paribas , právnická osoba, byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2022. Žalobkyně prokázala, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávky dle ustanovení § 1879 o. z. Z přílohy ke smlouvě o postoupených pohledávkách - seznamu postoupených pohledávek i z oznámení o postoupení pohledávky však vyplývá, že byla na žalobkyni postoupena pohledávka ze smlouvy číslo , hodnota, . Ze smlouvy o revolvingovém úvěru však soud zjistil, že tato smlouva má číslo , hodnota, . Jedná se tedy o jiné číselné označení, než u smlouvy, na základě které měla být pohledávka za žalovanou na žalobkyni postoupena. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. Pokud by žalobkyně prokázala aktivní legitimaci, musela by být dále poučována o nedostatku tvrzení ohledně rozporu žalobních tvrzení a důkazů, které byly provedeny, když žalobkyně uvádí, že se domáhá svých nároků z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalované mělo být poskytnuto 39 298 Kč, ze smlouvy o revolvingovém úvěru však vyplynulo, že žalované byl poskytnut úvěr 8 998 Kč, dále úvěrový rámec do 30 000 Kč, přičemž z platební bilance bylo prokázáno, že žalované mělo být poskytnuto 8 998 Kč, následně 20 000 Kč a 10 000 Kč. Není tak zřejmé, zda se žalobkyně domáhala úhrady z titulu smlouvy o úvěru, revolvingovém úvěru. Je zde nedostatek tvrzení, na jaký z úvěrů bylo hrazeno a žalobkyně zcela v žalobě opomněla tvrdit skutečnosti rozhodné pro posouzení úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyní žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru a k tomuto návrhy na prokázání tvrzení.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšné žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.