109 C 324/2023-42 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 38 920,42 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 23. 9. 2023 do zaplacení. Žaloba odůvodněna tvrzením, že účastníci dne 4. 7. 2022 uzavřeli smlouvu o úvěru, žalované bylo poskytnuto 40 000 Kč, smlouva byla sjednána elektronicky. Žalovaná se zavázala hradit splátky úvěru ve splátkách, nehradila však řádně a včas.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z předsmluvních informací smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , jež měla uzavřít žalobkyně a žalovaná dne 4. 7. 2022, přílohy č. , hodnota, smlouvy o zřízení doplňkové služby podpora ze dne 4. 7. 2022, žádosti o doplňkové služby podpora soud neučinil žádná skutková zjištění, když tyto listiny nejsou žalovanou podepsány.4. Z detailu pohybu u banky , právnická osoba, soud zjistil, že z čísla účtu , č. účtu, na účet , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo dne 4. 7. 2022 zasláno 20 864 Kč na č. účtu , č. účtu, 11 136 Kč, účet odesílatele je s názvem , právnická osoba, . Dále bylo prokázáno, že dne 4. 7. 2022 z účtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na účet , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z účtu na jméno , Jméno zainteresované osoby 0/0, bylo zasláno 1 Kč.5. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z. a žalobu zamítl, když žalobkyně neprokázala, že by účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu. Žalobkyně předložila listiny s názvem předsmluvní informace, smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , adresa, , přílohu č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru, smlouvu o zřízení doplňkové služby podpora a žádost o doplňkovou službu podpora. Tyto listiny však nejsou žalovanou podepsány. Smlouvu o úvěru lze uzavřít v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. I pokud by žalovaná shora uvedené listiny podepsala připojením určitých dat sloužících k podpisu, vždy je z hlediska dokazování podstatné prokázat identitu jednající osoby a integritu, tedy následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu. Toto v řízení však prokázáno nebylo. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění důkazní povinnosti dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. Soud by nárok žalobkyně mohl posoudit jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení, žalobkyně však neprokázala, že by se finanční prostředky v tvrzené výši a to 40 000 Kč dostaly do dispozice žalované, a to jakýmkoliv způsobem. Z detailu pohybu na účtu nelze jednoznačně prokázat, že by se částka 20 864 Kč a 11 136 Kč dostala do dispozice žalované, když z této listiny nevyplývá, že by účet , Anonymizováno, /, Anonymizováno, či, tel. číslo, /, Anonymizováno, byl účtem, kterým disponuje žalovaná. Je nutno jednoznačně bez pochybností v případě neexistence či neprokázání tvrzené smlouvy prokázat, že finanční prostředky se dostaly do dispozice žalované. Pokud byl předložen detail pohybu u banky , právnická osoba, ., u kterého je uvedeno, že číslo protiúčtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je účtem, jež je veden na jméno , Jméno zainteresované osoby 0/0, , tak z tohoto nelze učinit závěr, že se bez jakýchkoliv pochybností jedná právě o žalovanou, nikoliv osobu stejného jména a příjmení bez jakýchkoliv jiných identifikačních údajů. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinností důkazní, proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšné žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.