109 C 51/2024-39 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 21 407,65 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 778,39 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 403,23 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 9 734,17 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok 8 % ročně z částky 9 293,64 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 22. 4. 2022 smlouvu o úvěru, žalovanému bylo poskytnuto 10 000 Kč, žalovaný nehradil řádně a včas, když spolu s částkou 10 000 Kč se zavázal uhradit částku 4 900 Kč úrok, poplatek za administrativní činnost 1 385 Kč a poplatek za splátky v hotovosti 1 800 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá jistiny ve výši 9 293,64 Kč, úroku za poskytnutí úvěru 440,53 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 4 200 Kč, úhrady za administrativní činnost 1 186,97 Kč, úhrady za splátky v hotovosti 1 542,86 Kč, smluvní pokuty ve výši 4 743,65 Kč, úroku od 23. 6. 2023 do 11. 7. 2023 z jistiny ve výši 403,23 Kč, zákonného úroku z prodlení od prodlení do 11. 7. 2023 ve výši 778,39 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 22. 4. 2022 smlouvu, žalovanému bylo poskytnuto 10 000 Kč, žalovaný se zavázal uhradit s částkou 10 000 Kč také úrok 507 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 4 900 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 1 385 Kč, poplatek za inkaso plateb v hotovosti 1 800 Kč, ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč.4. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 2. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . oznamuje žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ve výši 23 089,27 Kč na žalobkyni.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek.6. Z platební bilance k úvěrové smlouvě soud zjistil, že žalovaný celkově uhradil 1 928 Kč.7. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala oznámením o postoupení pohledávky dle ustanovení § 1882 odst. 2 o. z. ze dne 15. 8. 2023. Dále žalobkyně tvrdila a prokazovala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, toto prokazovala listinou ze dne 22. 4. 2022 dle ustanovení § 2395 o. z. Jedná se však o spotřebitelský vztah, je nutno tvrdit a prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalovaného před uzavřením této smlouvy. Žalobkyně však netvrdila, jakým konkrétním způsobem byla prověřována solventnost žalovaného, žádné důkazy nenavrhla, i když byla u jednání poučena. Ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. je tak smlouva neplatná. Soud zavázal žalovaného k vydání rozdílu mezi částkami, které žalovaný fakticky dostal a uhradil. Bylo prokázáno, že do jeho dispozice se dostala částka 10 000 Kč, z platební bilance bylo prokázáno, že žalovaný uhradil 1 928 Kč, soud tak zavázal žalovaného k vydání rozdílu ve výši 8 072 Kč. Pokud jde o splatnost, tato byla posouzena dle ustanovení § 573, § 1959 písmeno e) o. z. když výzva k úhradě dluhu ze dne 1. 11. 2023 byla dle podacího lístku dána k poštovní přepravě 2. 11. 2023, dne 13. 11. 2023 je tak žalovaný povinen plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, když procesně úspěšnějšímu žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.