109 C 60/2024-32 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán vydat žalobkyni měřící zařízení uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí (plynoměr). Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že žalobkyně je v rámci podnikatelské činnosti mimo jiné distributorem plynu. Žalobkyně má povinnost vybavit měřícím zařízením odběrná místa zákazníku. Žalobkyně osadila plynoměrem dne 6. 12. 2022 odběrné místo uvedené ve výroku. Dne 20. 9. 2023 byl žalobkyni dán požadavek obchodníka s plynem na ukončení distribuce plynu daného odběrného místa s požadavkem ukončení 21. 9. 2023. Žalobkyně vyvinula snahu k demontáži plynoměru. Žalovaný však byt nezpřístupnil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne 2. 12. 2022 č. , tel. číslo, soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když tato smlouva není podepsána zákazníkem, přičemž zákazníkem měl být žalovaný zastoupen společností , právnická osoba, . Odběrné místo bylo stanoveno na , adresa, , byt č. , hodnota, .4. Ze zápisu o vpuštění plynu zákazníka - žalovaného ze dne 6. 12. 2022 na adrese , adresa, , soud zjistil, že uvedeného dne došlo k vpuštění plynu, kdy plyn byl vpuštěn do soustavy po montáži plynoměru. Před vpuštěním byla ověřena a prokázána provozuschopnost plynovodu. Tento zápis podepsal žalovaný.5. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 8. 11. 2023 soud zjistil, že provozovatel distribuční soustavy společnost , právnická osoba, . oznamuje žalovanému, že na adrese , adresa, dochází k neoprávněné distribuci plynu počínaje dnem 22. 9. 2023, a to až do provedení skutečné demontáže měřícího zařízení. Žalovanému bylo oznámeno, že k demontáži plynoměru dojde v odběrném místě 1. 12. 2023. Dle podacího lístku výzva byla téhož dne dána k poštovní přepravě.6. Z montážního listu servisní zakázky č. , tel. číslo, soud zjistil, že došlo k opětovné instalaci dne 6. 12. 2022, kdy žalobkyně provedla montáž měřidla v odběrném místě č. , hodnota, zákazníka - žalovaného. U žalovaného došlo k montáži měřícího zařízení s novou plombou č. , Anonymizováno, .7. Ze servisní zakázky o dočasném přerušení pro neplacení s demontáží č. , tel. číslo, ze dne 24. 7. 2023 soud zjistil, že na odběrném místě žalovaného , adresa, bylo přívodní a výstupní potrubí po demontáži plynoměru těsně uzavřeno s tím, že byly provedeny pokusy o demontáži měřidla dne 17. 7. 2023, 24. 7. 2023, kdy demontáž byla neúspěšná, jelikož zákazník nebyl přítomen. Stejný závěr plyne z dalších servisních zakázek o demontáž měřidla ze dne 16. 8. 2023 a 1. 12. 2023, kdy pokusy o demontáž měřidla byly učiněny 16. 8. 2023, 6. 10. 2023 a 1. 12. 2023.8. Z žádostí o ukončení distribuce plynu zákazníka – žalovaného na adrese , adresa, , soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . s účinností od 5. 12. 2022 měla uzavřenou smlouvu s žalovaným. Dne 20. 9. 2023 podal obchodník s plynem , právnická osoba, . žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s datem ukončení distribuce 21. 9. 2023.9. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 71, § 74 odst. 1 písm. b) zákona č. 458/2000 Sb., § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. a žalobě vyhověl, když žalobkyně prokázala, že měřící zařízení je ve vlastnictví distributora plynu, toto měřící zařízení bylo instalováno na odběrném místě dle uzavřené smlouvy žalované a obchodníka s plynem. Dále bylo prokázáno, že žalovaný neoprávněně odebírá plyn a dobrovolně měřící zařízení žalobkyni nevydal, i když se žalobkyně pokusila věc vyřešit mimosoudně a žalovaného vyzývala k vydání měřícího zařízení, učinila několik pokusů o demontáž. Žalovaný však žalobkyni neposkytl součinnost ani přes urgence.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř a procesně neúspěšný žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 8 534 Kč. Tyto náklady řízení sestávají z částky 4 500 Kč jako odměny advokáta za tři úkony, když jeden úkon odměny činí dle ustanovení § 7, § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 1 500 Kč (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby). K těmto úkonům byly přiznány 3 režijní paušály à 300 Kč, částka 1 134 Kč jako 21 % DPH z výše uvedených částek a 2 000 Kč za zaplacený soudní poplatek.