ECLI: ECLI:CZ:OSKI:2024:111.C.370.2023.1 Datum: 2024-04-18 Předmět: o 12 540 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 125 z. č. null/null Sb.", "§ 1721 z. č. null/null Sb.", "§ 1723 z. č. null/null Sb.", "§ 2586 z. č. null/null Sb.", "§ 1725 z. č. null/null Sb.", "§ 2587 z. č. null/null Sb.", "§ 2604 z. č. null/n ["smlouva o dílo"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 12 540 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 125 (null/null Sb.), § 1721 (null/null Sb.), § 1723 (null/null Sb.), § 2586 (null/null Sb.).
1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit mu částku 12 540 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 14. 9. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč. Žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce i žalovaná jsou podnikatelé, žalobce jako zhotovitel uzavřel s žalovanou jako objednatelem prostřednictvím jednatele , jméno FO, dne 29. 8. 2022 ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla detekce a čištění splaškové kanalizace v provozovně žalované na adrese , adresa, , , adresa, , žalobce dílo řádně provedl ve dnech 29. 8. 2022 a 8. 9. 2022 tím, že provedl detekci a čištění splaškové kanalizace v provozovně žalované, obvyklou cenu za provedení díla ve výši 12 540 Kč včetně daně z přidané hodnoty vyúčtoval žalované fakturou č. , adresa, vystavenou dne 8. 9. 2022 se splatností do 13. 9. 2022, žalovaná nic nezaplatila, proto ji žalobce vyzval dopisem ze dne 23. 10. 2022 k dodatečnému zaplacení ceny díla před podáním soudní žaloby ve lhůtě nejpozději do 4. 11. 2022.2. Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. Tvrdila, že s žalobcem nikdy neuzavřela ústní či písemnou smlouvu či dohodu a žalobce pro žalovanou neprovedl jakékoliv plnění.3. Z SMS zpráv předložených žalobcem soud zjistil, že v první zprávě ze dne 24. 8. 2022 (středa) v 10.21 hod je obsažena výzva „, Anonymizováno, “ a uvedena adresa sídla žalované a telefonní číslo, na konci bylo napsáno „, Anonymizováno, “. O hodinu později v 11.38 hod je vyhotovena druhá zpráva s odpovědí, že v „, datum, “ od odesílatele , jméno FO, , tj. žalobce. Ve středu 21. 9. 2022 v 21.25 hod žalobce odeslal zprávu pro p. , jméno FO, s informací o týdenním prodlení s úhradou faktury, jako odpověď byla žalobci ve stejnou dobu doručena jménem neopatřená SMS s obsahem, že „, Anonymizováno, “. V první SMS i odpovědní ze dne 21. 9. 2022 bylo písmeno „, Anonymizováno, “ napsáno stejně, a to v podobě „, Anonymizováno, “ – , Anonymizováno, . Z uvedeného soud učinil závěr, že pisatel obou zpráv byl stejný. Pravost ani pravdivost všech čtyř SMS zpráv nebyla žalovanou v řízení zpochybněna. Žalovaná učinila nesporné, že jednatel žalované , jméno FO, opravdu odeslal žalobci dne 24. 8. 2022 k důkazu čtenou SMS zprávu, a že přijal i SMS zprávu z téhož dne od žalobce ohledně pondělí. Žalovaná v souvislosti s SMS zprávami doplnila svou procesní obranu o tvrzení, že jednatel žalované svou první SMS nemyslel objednávku služby od žalobce, ale informoval pouze o adrese svého servisu.4. Z faktury předložené žalobcem soud zjistil, že byla jím vystavena dne 8. 9. 2022 (čtvrtek) na částku 12 540 Kč splatnou do 13. 9. 2022, adresátem faktury byla žalovaná, účtované plnění bylo popsáno jako 3 hodiny detekce a čištění splaškové kanalizace provozovny + 2x doprava , adresa, , a to dle objednávky p. , jméno FO, . Žalobce účtoval samotné dílo částkou 9 900 Kč s 10% DPH jako násobek tří hodin a částky 3 000 Kč za hodinu práce. Cenu dopravy účtoval částkou 2 640 Kč s 10% DPH jako násobek dvou jízd po 1 200 Kč za každou.5. Z ceníků předložených žalobcem soud zjistil, že jeden je od společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, z , adresa, ) účinný ke dni 2. 1. 2023 a druhý od , Anonymizováno, , adresa, účinný ke dni 24. 11. 2022, první firma si účtovala částku 2 500 Kč na hodinu za čištění kanalizace a potrubí, druhá za totéž částku 3 000 Kč, cenu dopravy si obě firmy cenily na částku 20 Kč na kilometr vzdálenosti.6. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že dne 23. 10. 2022 advokát žalobce vyhotovil dopis s výzvou pro žalovanou k zaplacení částky 13 946,13 Kč ve lhůtě do 4. 11. 2022 jako cenu díla ze smlouvy ze dne 29. 8. 2022 včetně nákladů s uplatněním pohledávky.7. Z podacího archu České pošty soud zjistil, že advokát žalobce dne 23. 10. 2022 odeslal žalované poštovní zásilku na adresu jejího sídla.8. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že k uzavření smlouvy o dílo mezi ním a žalovanou zastoupenou osobně jednatelem , jméno FO, došlo dne 29. 8. 2022 v provozovně žalované na adrese , adresa, , , adresa, , kam se žalobce v dopoledních hodinách dostavil svým podnikatelským vozidlem značky , Anonymizováno, s popisem jeho firmy. Jednatel žalované po žalobci požadoval zjistit stav kanalizace pod pozemkem, nic dalšího si nedohodli ani cenu práce ani termín plnění ani žádné další okolnosti jeho činnosti. , jméno FO, žádnou cenovou nabídku před samotnou vlastní činností nezaslal, zasílá ji jen na výslovné vyžádání klienta. Žalobce znal jednatele žalované osobně z minulosti a měl s ním dobré vztahy. Dohodnutou práci provedl ve dvou dnech, a to ihned dne 29. 8. 2022 a následně dne 8. 9. 2022. První den pracoval jednu hodinu, tlakovou hadicí proudem vody čistil kanalizaci do chvíle, kdy se v prostoru garáže objevila vytékající voda z kanalizace. Bylo nutno zjistit stav kanalizačního potrubí, proto práci ukončil a dostavil se 8. 9. 2022 s příslušnou technologií, která se vkládá do potrubí a zjistí se tak vizuálně stav zkoumaného potrubí. Tuto činnost dělal dvě hodiny uvedeného dne odpoledne. Jakmile žalobce zjistil, co potřeboval, tak s výsledkem seznámil , jméno FO, , na některých místech na povrhu země označil sprejem, kudy kanalizace vede. Žádná dokumentace se ohledně jeho činnosti nevyhotovila, nic žalované nepředával, jednatel žalované žalobci nic nepodepisoval, v archivu žalobce neexistuje žádná dokumentace ohledně této události. , jméno FO, žalobci předal své fakturační údaje, což byl otisk jeho razítka s tím, že mu žalobce vystaví fakturu. V průběhu činnosti žalobce se jednatel žalované opakovaně na jeho činnost díval.9. Z nesporného tvrzení žalované soud zjistil, že dne 29. 8. 2022 došlo k ústnímu jednání mezi jednatelem žalované , jméno FO, s žalobcem, setkali se na adrese , adresa, , , adresa, , jednatel žalované požadoval po žalobci čistění kanalizace. Vzájemnému jednání nebyla přítomna žádná třetí osoba. V rámci své procesí obrany žalovaná tvrdila, že se nedohodli na ceně, proto k žádné faktické činnosti ze strany žalobce nemělo dojít, jednatel žalované očekával, že žalobce zašle cenovou nabídku, čehož se nedočkal, k jinému setkání jednatele žalované s žalobcem kromě dne 29. 8. 2022 nemělo dojít.10. Další důkazy soud neprovedl, kdy přečtením označených listin a výslechem žalobce zjistil skutkový stav v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci.11. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne 29. 8. 2022 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena ústní formou smlouva o dílo. Stalo se tak po čtyři dny předcházející výzvě jednatele žalované obsažené v SMS zprávě adresované žalobci s žádostí o čištění v servisu žalované (jiný výklad obsahu zprávy není smysluplný včetně obrany žalované, že šlo o pouhé sdělení adresy sídla). Žalobce jako podnikající fyzická osoba se zavázal provést pro žalovanou zastoupenou jejím jednatelem dílo, jehož předmětem bylo zjištění stavu kanalizace pod pozemkem v sídle žalované na adrese , adresa, , , adresa, . Smlouva byla uzavřena s vědomím účastníků o nesjednání výše ceny, což bylo dáno skutečností akutnosti provedení díla ve specifickém oboru žalobce a skutečností, že po provedení díla jednatel žalované sdělil žalobci své fakturační údaje. Žalobce dílo v požadovaném rozsahu provedl ve dnech 29. 8. 2022 a 8. 8. 2022. Cenu díla žalované fakturoval dokladem vystaveným dne 8. 9. 2022 v částce 12 540 Kč se splatností ke dni 13. 9. 2022. Ve srovnání s ceníky dvou regionálních firem se stejnou podnikatelskou činností, byla žalobcem účtovaná cena za dílo obdobná. Faktura byla žalované doručena, což její jednatel potvrdil ve své SMS zprávě. Žalovaná dluh ani částečně nezaplatila. Skutkový stav v uvedené podobě byl soudem zjištěn z přečtených listin a účastnického výslechu žalobce. Pravost ani pravdivost důkazních listin nebyla v řízení zpochybněna. Výslech účastníka je dle § 125 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jedním z řady v úvahu přicházejících důkazních prostředků a je hodnocen jako každý jiný důkaz. V dané věci byla žalobcova výpověď jediným relevantním zdrojem informací o okolnostech uzavření tvrzené smlouvy o dílo a o jeho provedení, neboť bylo i žalovanou potvrzeno, že k jednání v žalobcem tvrzený den a místě mezi účastníky došlo a tomuto jednání nebyl přítomen nikdo další. Soud při hodnocení tohoto důkazního prostředku pro učinění úsudku o věrohodnosti výpovědi žalobce vzal v úvahu jeho chování v průběhu řízení se závěrem, že žalobce svá tvrzení uváděl jednoznačně, určitě, bez vnitřních rozporů, logicky je na výzvu doplnil, obsah jeho výpovědi neodporoval obsahu důkazních listin, na položené otázky reagoval klidně, jasně, bez emocí a ve vztahu ke své profesi erudovaně. Nevyšla najevo ani žádná skutečnost, která by položila objektivní základ domněnce, že žalobní nárok je ze strany žalobce aktem svévolného uplatňování práva. V řízení tak absentovaly aspekty, jež by výpověď, potažmo tvrzení žalobce, znevěrohodnily. Ve světle uv
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.