111 C 408/2024-78 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplatit částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodávala žalovanému na smluvené odběrné místo elektřinu i plyn, hodnotu dodané energie a poskytnuté služby účtovala fakturami, žalovaný rovněž nezaplatil smluvní poplatek za doporučenou upomínku ve výši , částka, za jednu, žalovaný dluh nezaplatil ani po odeslané písemné předžalobní výzvě.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal procesně nečinný. Z účasti u jednání se neomluvil, zásilka s předvoláním spolu s žalobou mu byla doručena dne , datum, náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a v rovněž omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o dodávce elektřiny a o dodávce plynu soud zjistil, že žalobkyně , právnická osoba, , IČO , IČO žalobkyně, , jako obchodník s elektřinou a plynem, uzavřela dne , datum, s žalovaným jako zákazníkem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a stejného dne i smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě těchto se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu i plyn do sjednaného odběrného místa , adresa, , smlouva na elektřinu byla účinná ode dne zahájení dodávky a byla uzavřena na dobu 24 měsíců s následnou změnou na dobu neurčitou, smlouva na plyn byla účinná také ode dne zahájení dodávky a na dobu 24 měsíců s následnou změnou na dobu neurčitou. Dle obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od , datum, a obchodních podmínek dodávky plynu účinných také od , datum, bylo ohledně obou energií shodně dohodnuto, že vyúčtování dodávky se provádí vystavením daňového dokladu (faktury), faktura je splatná ve stanovené lhůtě splatnosti. Dále dle obchodních podmínek byla zákazníkovi uložena povinnost zaplatit obchodníkovi paušalizované náklady za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby částkou , částka, . Z jednotlivých vyúčtování za odběr energií a za poskytnuté služby soud zjistil následující. Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, , v níž vyčíslila nedoplatek ve výši , částka, , dodávku elektřiny za období , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, , v níž vyčíslila nedoplatek ve výši , částka, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši , částka, fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, . Žalobkyně vyúčtovala dodávku plynu za období , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, , v níž vyčíslila nedoplatek ve výši , částka, , dodávku plynu za období , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, , v níž vyčíslila nedoplatek ve výši , částka, . Žalobkyně vyúčtovala vždy poplatek ve výši , částka, za upomínku odeslanou žalovanému dne , datum, fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne , datum, , fakturou č. , hodnota, poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne , datum, , fakturou č. , hodnota, poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne , datum, , fakturou č. , hodnota, poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne , datum, , fakturou č. , hodnota, poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne , datum, , fakturou č. , hodnota, poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne , datum, , fakturou č. , hodnota, poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne , datum, . Doklady o formě poštovní zásilky a o odeslání nebyly soudu předloženy. Žalobkyně vyhotovila pro žalovaného předžalobní výzvu k úhradě nároku v žalované výši, tato byla dle doloženého podacího lístku na adresu trvalého pobytu žalovaného odeslána dne , datum, .4. Po právní stránce soud věc posoudil jako závazek vzniklý na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a dodávky plynu uzavřené dle § 50 odst. 1 a § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. Na základě smluvního vztahu byla žalobkyně povinna elektřinu i plyn dodávat na smluvené odběrné místo a žalovaný byl povinen za dodávku zaplatit. Hodnota dodané komodity byla vyúčtována prostřednictvím faktur, které žalovaný nezaplatil. Žalovanému byla proto tímto rozsudkem uložena povinnost zaplatit dosud dlužnou částku za odběr ve výši , částka, (, částka, ) se zákonným úrokem z prodlení. Nárok na úrok z prodlení plyne z ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), jeho výše byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V rozsahu částky , částka, byla žaloba zamítnuta. Žalobkyně neprokázala, že jí vznikl nárok na náklady za upomínání v smluvní výši , částka, za doporučenou upomínku (za , Anonymizováno, upomínek v celkové výši , částka, ), protože soudu nepředložila důkaz k formě upomínky a způsobu jejího doručení žalovanému, což byly smluvní podmínky pro vznik nároku na poplatek. Soud byl připraven splnit ve vztahu k žalobkyni svou poučovací povinnost ve smyslu § 118a o. s. ř., avšak žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, a proto se jí předmětného poučení ve vztahu k prokázání formy a odeslání upomínek ani nemohlo ze strany soudu dostat. V tomto směru je možno odkázat na závěry Nejvyššího soudu v usnesení ze dne 28. 8. 2018, sp. zn. 30 Cdo 1765/2017, v němž řešil právě otázku výkladu poučovací povinnosti soudu podle ustanovení § 118a o. s. ř. a výklad ustanovení § 114a odst. 1 o. s. ř., a to s odkazem na svůj rozsudek ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 29 Odo 832/2006. V něm Nejvyšší soud ČR zdůvodnil závěr, že poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. se poskytuje jen účastníku, který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka, je to právě a jen účastník, který svou nepřítomností u jednání soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo. V rozsudku ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, pak Nejvyšší soud dovodil, že poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. plní soud při jednání a výslovně zdůraznil, že při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání.5. Procesně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 3 a § 142a odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, , neboť neúspěch žalobkyně byl jen v poměrně nepatrné části žalobního nároku. Částku nákladů tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) po , částka, dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), celkem , částka, , náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby učiněné po , částka, za jeden úkon dle § 13 a. t., celkem , částka, , a náhrada 21% DPH, kterou je advokát povinen z přiznané odměny a náhrad odvést v částce , částka, .