ECLI: ECLI:CZ:OSKI:2024:111.C.61.2024.1 Datum: 2024-04-02 Předmět: o 24 357,32 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 49 z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 50 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 72 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 142a z. č. null/null Sb.", ["dodávky energie""odstoupení od smlouvy""smlouva o sdružení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 24 357,32 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 49 (null/null Sb.), § 101 (null/null Sb.), § 50 (458/2000 Sb.), § 72 (458/2000 Sb.).
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplatit částku 24 357,32 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a dodávky plynu dodávala žalovanému na dohodnuté odběrné místo elektřinu a plyn, jejich hodnotu mu vyúčtovala fakturami, které se staly již splatnými a nebyly dosud zaplaceny, žalovaný dluh nezaplatil ani po odeslané písemné výzvě.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal procesně nečinný. Z účasti u jednání se neomluvil, žaloba a předvolání k jednání byly žalovanému doručeny dne 11. 3. 2024, datum náhradního doručení bylo stanoveno dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a v rovněž omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, (dále jen jako „obchodník“ nebo „, právnická osoba, “), jako obchodník s elektřinou, uzavřela smlouvu dne 3. 2. 2022 s žalovaným jako zákazníkem, na základě ní se , právnická osoba, zavázal dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa , adresa, , smlouva byla účinná od zahájení dodávky, doba trvání smlouvy byla výslovně sjednána na 36 měsíců ode dne zahájení dodávky s automatickou prolongací na dobu neurčitou, pokud kterákoliv ze smluvních stran nedoručí druhé smluvní straně písemné vyjádření vůle ve smlouvě dále nepokračovat, a to ve lhůtě 3 měsíců před uplynutím doby jejího trvání. Dle obchodních podmínek účinných od 4. 3. 2022 bylo dohodnuto, že vyúčtování dodávky elektřiny se provádí vystavením daňového dokladu (faktury), faktura je splatná patnáctý dne od jejího vystavení nebo v den splatnosti v ní uvedený, písemnosti odeslané dopisem se považují za doručené dnem doručení, nebo uběhnutím lhůty pro vyzvednutí doporučené zásilky stanovené držitelem poštovní licence. Dále dle obchodních podmínek byla zákazníkovi uložena povinnost zaplatit obchodníkovi poplatky za vybrané služby a smluvní pokuty za porušení smlouvy zákazníkem a náklady na přerušení nebo ukončení dodávky elektřiny a uhradit vzniklou škodu, jejíž výše se stanoví na základě změřených nebo jinak prokazatelně zjištěných údajů, a pokud nebude zjistitelná, stanoví se podle příslušných právních předpisů. Z faktury vystavené za období od 7. 11. 2018 do 25. 4. 2019 soud zjistil výši účtovaného nedoplatku na odběrném místě žalovaného za spotřebu elektřiny ve výši 9 047 Kč se splatností dne 13. 5. 2019. Ze zobrazení interních záznamů žalobkyně bylo zjištěno, že faktura byla žalovanému odeslána poštou. Žalovaný na účtovanou částku nic nezaplatil. Z faktury vystavené za období od 5. 2. 2022 do 26. 1. 2023 soud zjistil výši účtovaného nedoplatku na odběrném místě žalovaného za spotřebu elektřiny ve výši 10 307,35 Kč se splatností dne 15. 2. 2023. Žalovaný na účtovanou částku nic nezaplatil. Z faktury vystavené za období od 27. 1. 2023 do 17. 5. 2023 soud zjistil výši účtovaného nedoplatku na odběrném místě žalovaného za spotřebu elektřiny ve výši 6 705,29 Kč se splatností dne 5. 6. 2023. Žalovaný na účtovanou částku nic nezaplatil. Z faktury vystavené dne 22. 5. 2023 soud zjistil výši účtovaných smluvních poplatků za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč se splatností dne 5. 6. 2023. Žalovaný na účtovanou částku nic nezaplatil. Upomínkami ze dne 8. 3. 2023 a 11. 5. 2023 žalobkyně žalovaného upomínala k úhradám dluhů a oznámila mu odstoupení od smlouvy. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, jako obchodník s plynem, uzavřela smlouvu dne 3. 2. 2022 s žalovaným jako zákazníkem, na základě které se , právnická osoba, zavázal dodávat plyn do sjednaného odběrného místa , adresa, , smlouva byla účinná od zahájení dodávky, doba trvání smlouvy byla výslovně sjednána na 36 měsíců ode dne zahájení dodávky s automatickou prolongací na dobu neurčitou, pokud kterákoliv ze smluvních stran nedoručí druhé smluvní straně písemné vyjádření vůle ve smlouvě dále nepokračovat, a to ve lhůtě 3 měsíců před uplynutím doby jejího trvání. Dle obchodních podmínek účinných od 4. 3. 2022 bylo dohodnuto, že vyúčtování dodávky plynu se provádí vystavením daňového dokladu (faktury), faktura je splatná patnáctý dne od jejího vystavení nebo v den splatnosti v ní uvedený, písemnosti odeslané dopisem se považují za doručené dnem doručení, nebo uběhnutím lhůty pro vyzvednutí doporučené zásilky stanovené držitelem poštovní licence. Dále dle obchodních podmínek byla zákazníkovi uložena povinnost zaplatit obchodníkovi poplatky za vybrané služby a smluvní pokuty. Z faktury vystavené za období od 15. 2. 2022 do 1. 3. 2022 soud zjistil výši účtovaného nedoplatku na odběrném místě žalovaného za spotřebu plynu ve výši 1 207,22 Kč se splatností dne 16. 5. 2022. Žalovaný na účtovanou částku nic nezaplatil. Z faktury vystavené za období od 2. 3. 2022 do 2. 1. 2023 soud zjistil výši účtovaného nedoplatku na odběrném místě žalovaného za spotřebu plynu ve výši 6 289,96 Kč se splatností dne 9. 2. 2023. Žalovaný na účtovanou částku nic nezaplatil. Z upomínky žalobkyně ze dne 17. 5. 2022, 4. 7. 2022 a 9. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě nedoplatků ze shora označených faktur. Ze předžalobní výzvy vyhotovené zástupcem žalobkyně dne 13. 11. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl informován o existenci dluhu za elektřinu a plyn a vyzván k úhradě specifikovaných částek do 20. 11. 2023. Z poštovního potvrzení bylo zjištěno, že žalovanému byla odeslána dne 14. 11. 2023 na adresu trvalého bydliště.4. Po právní stránce soud věc posoudil jako závazek vzniklý na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a na dodávky plynu uzavřené v souladu s § 50 odst. 1 a § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Na základě smluvního vztahu byl právní předchůdce žalobkyně povinen elektřinu i plyn dodávat na smluvené odběrné místo a žalovaný byl povinen za dodávku zaplatit. Hodnota dodaného média byla vyúčtována prostřednictvím faktur, které žalovaný nezaplatil. Žalovanému byla proto tímto rozsudkem uložena povinnost zaplatit dosud dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení. Nárok na úrok z prodlení plyne z ustanovení § 1970 o. z., jeho výše byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.5. Procesně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení v částce 2 427 Kč. V dané věci šlo o řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou, tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Částku nákladů tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 975 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby učiněné do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), celkem 900 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby učiněné do podání žaloby vždy po 100 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., celkem 300 Kč, a náhrada 21% DPH, kterou je advokát povinen z přiznané odměny a náhrad odvést v částce 252 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.