112 C 14/2024-60 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky , částka, s úroky a zákonnými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný dne , datum, uzavřel se společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru, dle které obdržel bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši , částka, , přičemž se zavázal za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši , částka, a také smluvní úrok z úvěru, a to do , datum, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových internetových stránek věřitele, kdy žalovaný vyplnil potřebná data, odsouhlasil parametry úvěru, vyplnil registrační formulář se svými osobními údaji, jakož i údaje o svém zaměstnavateli či příjmů z podnikání. Poté se seznámil se celkovým obsahem smlouvy o spotřebitelském úvěru, ten odsouhlasil prostřednictvím unikátního kódu 929702, který mu byl zaslán sms zprávou, čímž dokončil tvorbu svého osobního profilu a požádal o uzavření smlouvy o úvěru. Žalovaný svůj závazek vrátit poskytnutý úvěr s poplatkem nesplnil a původní věřitel postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni pohledávku za žalovaným z této smlouvy a žalovaný po postoupení uhradil částku , částka, , která byla započtena na jistinu pohledávky. Žalobkyně proto požaduje uhrazení nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , jakož i nákladů na vymožení pohledávky ve výši , částka, . Kromě toho požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, do výše 50 % jistiny úvěru, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a také smluvené úroky, jakož i zákonné úroky z prodlení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.)., právnická osoba, rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne , datum, , jakož i z Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy k této smlouvě soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . postoupila žalobkyni pohledávky vzniklé ze smluv o spotřebitelském úvěru, mj. pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. B0002941104551231 ve výši , částka, (výše nesplacené jistiny činí , částka, ). Dne , datum, společnost , právnická osoba, . vyhotovila v souladu se ust. § 10 výše uvedené rámcové smlouvy oznámení o postoupení pohledávky, v němž oznamuje žalovanému, že pohledávka ze smlouvy o půjčce č. B0002941104551231 včetně příslušenství k této pohledávce v celkové výši , částka, byla postoupena žalobkyni a žalovaný byl vyzván k úhradě této částky novému věřiteli do 10 dnů od obdržení dopisu, přičemž zásilka byla žalovanému odeslána žalobkyní dle ujednání v rámcové smlouvě prostřednictvím poštovních služeb doporučeně dne , datum, (zjištěno z oznámení o postoupení, knihy odeslané pošty a rámcové smlouvy).4. Výzvou před podáním žaloby ze dne , datum, zaslanou žalovanému doporučeně dne , datum, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě částky , částka, s příslušenstvím ze smlouvy č. B0002941104551231 uzavřené mezi žalovaným a , právnická osoba, . nejpozději do , datum, (zjištěno z výzvy a knihy odeslané pošty).5. Žalobkyně dále soudu předložila listinu označenou jako smlouva o úvěru č. B0002941104551231, která měla být uzavřena dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným a dle této smlouvy měl být žalovanému, který je zde označen osobními údaji, bydlištěm, je zde uveden jeho e-mail a číslo bankovního účtu 2401466118/2010, poskytnut na tento bankovní účet bezúčelový úvěr ve výši , částka, , se splatností do , datum, , s roční úrokovou sazbou 40 %, poplatkem za poskytnutí úvěru , částka, před slevou. Smlouva obsahuje ujednání o právech a povinnostech jednotlivých smluvních stran, včetně vyčíslení poplatků, avšak není podepsána žalovaným. U jeho jména je pouze sms kód: 929702.6. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaný je majitelem účtu č. , č. účtu, a na tento účet byla dne , datum, připsána částka , částka, od společnosti , právnická osoba, ., což koresponduje i s údaji uvedenými v potvrzení o platbě vydaným , právnická osoba, . o poukázání této částky původním věřitelem na výše uvedený účet.7. Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi její právní předchůdkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 1824 a § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Z listinných důkazů předložených žalobkyní však taková skutečnost neplyne. Listina označená jako Smlouva o úvěru č. B0002941104551231 sice obsahuje identifikační údaje žalovaného, včetně čísla bankovního účtu a specifikaci smluvených práv a povinností, avšak dle názoru soudu nelze učinit závěr, že by smlouva byla s žalovaným skutečně sjednána. Žalobkyně tvrdila, jakým způsobem mělo dojít k uzavření smlouvy, tedy že smlouvu žalovaný podepsal SMS kódem, který je unikátní a byl žalovanému zaslán na jeho mobilní telefon a podrobně v žalobě tvrdila, jakým způsobem proběhla registrace žalovaného na webových stránkách její právní předchůdkyně, avšak k tomuto tvrzení nenavrhla a nepředložila jediný důkaz. Žalobkyně se k soudnímu jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem náležitě poučena o potřebě navržení dalších důkazů ohledně vzniku smluvního vztahu, neboť toto poučení soud dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poskytuje zásadně u jednání. Nebylo tedy prokázáno uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.8. Za této situace se soud zabýval tím, zda není možno žalovanou částku přiznat žalobkyni z jiného právního titulu a dospěl k závěru, že je možné jej posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že na bankovní účet, který je prokazatelně účtem žalovaného, byla dne , datum, připsána částka , částka, , a to bez právního důvodu, neboť zde neexistovala platná smlouva. Žalovaný je tudíž podle § 2991 o. z. povinen toto bezdůvodné obohacení vrátit, a to žalobkyni, která prokázala, že jí pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena dle ust. § 1879 a násl. o. z. Za situace, kdy žalovaný dle tvrzení žalobkyně po postoupení pohledávky již zaplatil částku , částka, , je povinen vrátit rozdíl mezi poskytnutým plněním, a tím co uhradil, tedy částku , částka, , kterou soud žalobkyni přiznal. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou peněžitého dluhu má žalobkyně dle § 1970 o. z. nárok na úroky z prodlení, které jí byly přiznány od , datum, , neboť žalovaný byl prokazatelně k úhradě dlužné částky vyzýván v oznámení o postoupení pohledávky s termínem splnění do 10 dnů od doručení výzvy. Protože oznámení bylo žalovanému zasláno s využitím provozovatele poštovních služeb, vycházel soud z tzv. domněnky doby dojití stanovené v § 573 o. z., tedy že zásilka žalovanému došla třetí pracovní den po odeslání, tj. , datum, , žalovaný měl plnit do , datum, . Dle tvrzení žalobkyně žalovaný dne , datum, uhradil částku , částka, , takže je povinen uhradit úroky z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány ve výši 8,5 % ročně dle žalobního požadavku, byť by dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. měla žalobkyně na úroky vyšší, avšak soud její návrh překročit nemohl. Za dobu předcházející datu , datum, nebyl žalobkyni úrok z prodlení přiznán, neboť v tomto období žalovaný v prodlení nebyl. Také ve zbývající části byla žaloba zamítnuta, neboť jí byly uplatněny nároky (poplatek a úroky z úvěru, smluvní pokuta, náklady spojené s uplatněním pohledávky) vyplývající ze smlouvy, jejíž existence nebyla prokázána.9. Podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo rozhodnuto o nákladech řízení mezi účastníky tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který měl ve věci převážný procesní úspěch (vypočteno z předmětu řízení včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí), v souvislosti s tímto řízením prokazatelně žádné náklady nevznikly.