113 C 252/2023-42 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem doručeným soudu dne 31. 5. 2023 se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne 31. 5. 2008 před Úřadem městského obvodu , adresa, – Jih, u manželky se jednalo o manželství první a u manžela o manželství druhé. Z manželství pochází jedno nezletilé dítě. Poslední společné bydliště měli manželé v Havířově. Mezi manželi došlo k odcizení a od března 2023 již žijí odděleně. Jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.2. Manžel k návrhu na rozvod opakovaně uvedl, že se rozvádět nechce.3. Na jednání soudu dne 4. 9. 2023 oba manželé shodně navrhli klid řízení dle § 392 z. ř. s.4. Podáním ze dne 18. 12. 2023 navrhla manželka, aby bylo v řízení pokračováno.5. Z oddacího listu se podává, že manželství bylo uzavřeno dne 31. 5. 2008 před Úřadem městského obvodu , adresa, -Jih a je vedeno v knize manželství ve svazku 12, roč. 2008, strana 31 a poř. č. , hodnota, . Manžel byl rozvedený, manželka svobodná.6. Z rodného listu nezletilého Sebastiána se podává, že se narodil dne 8. 6. 2009 a rodiči jsou účastníci tohoto řízení.7. O poměrech nezletilého Sebastiána v době po rozvodu manželů bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v , adresa, – pobočky v Havířově ze dne 2. 6. 2023, č. j. , spisová značka, , 122 P a Nc 119/2023.8. Při své účastnické výpovědi manželka uvedla, že s manželem měli neshody ohledně výchovy syna. Měli odlišný pohled na život, neměli společné přátele. Došlo mezi nimi ke ztrátě citového vztahu. Nechtěla žít podle něho, ale chtěla mít svůj vlastní život. V současné době jí manžel brání v kontaktu se synem. Hlavním důvodem, proč se chce rozvést, je, že se chce znovu vdát.9. Při svém výslechu svědek , Jméno zainteresované osoby 0/0, , partner manželky, sdělil, že se s manželkou zná přibližně 6 let. Měli spolu přátelský vztah. Dozvěděl se, že přibližně před rokem odešla z domu. Bylo zřejmé, že manželství jí již nefunguje. Postupně jsme se sblížili a z přátelského vztahu se stal vztah partnerský.10. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli manželství dne 31. 5. 2008 před Úřadem městského obvodu , adresa, – Jih, u manželky se jednalo o manželství první a u manžela o manželství druhé. Ze vztahu manželů pochází jedno nezletilé dítě. O poměrech nezletilého Sebastiána v době po rozvodu manželů bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v , adresa, – pobočky v Havířově ze dne 2. 6. 2023, č. j. , spisová značka, , 122 P a Nc 119/2023. Od března 2023 spolu manželé nežijí. Manželka již nechce v manželství setrvat.11. S ohledem na výše uvedená zjištění dospěl soud k závěru, že návrh na rozvod manželství je důvodný, neboť soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manžel s rozvodem nesouhlasil, avšak manželka možnost obnovení společného soužití jednoznačně vylučuje. Manželství již neplní svůj účel uvedený v ustanovení § 655 o. z. Příčiny rozvratu manželství shledal soud zejména v dlouhotrvajících a prohlubujících se neshodách mezi manželi.12. Proto soud v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 o. z. návrhu vyhověl a manželství rozvedl.13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 věty první z. ř. s. tak, že žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť se jedná o řízení ve statusových věcech manželských, manželka se náhrady nákladů řízení vzdala a manželovi objektivně žádné náklady řízení nevznikly.