115 C 26/2024-43 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 44 027,88 Kč s úrokem ve výši 934,60 Kč, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 18 632,31 Kč za dobu od 12. 7. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1 751,19 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 513,37 Kč za dobu od 12. 7. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . uzavřela dne 22. 3. 2022 s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit tuto částku navýšenou o poplatky související s poskytnutím úvěru ve výši 16 170 Kč v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Dosud žalovaný uhradil pouze jednu splátku úvěru ve výši 2 656 Kč. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr na základě informací sdělených žalovaným v žádosti o úvěr, které si ověřila z výpisu z běžného účtu žalovaného a dalších dokumentů. Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení pohledávek včetně její přílohy – seznamu postoupených pohledávek. Žalovaný dosud neuhradil ničeho na žalovanou pohledávku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z provedených listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . postoupila pod pořadovým číslem , hodnota, v rámci seznamu postoupených pohledávek žalovanou pohledávku na žalobkyni.5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2023 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni.6. Z Žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný požádal dne 22. 3. 2022 právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč, ke své majetkové situaci uvedl, že je zaměstnán a jeho průměrný čistý měsíční příjem činí 19 209 Kč, pravidelné měsíční výdaje žalovaného jsou ve výši 5 860 Kč, tj. výdaje na bydlení ve výši 1 500 Kč a ostatní výdaje žalovaného ve výši 3 860 Kč.7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne 22. 3. 2022 společnost , právnická osoba, . a žalovaný, přičemž společnost , právnická osoba, . se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit navýšený o 17 184 Kč, tj. o poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, úrok ve výši 1 014 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 770 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 600 Kč, to vše v 14 měsíčních splátkách ve výši 2 656 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí hotovosti ve výši 20 000 Kč. Strany smlouvy si sjednaly úrok ve výši 8 % ročně. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky.8. Z bilance Smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný dosud uhradil na poskytnutý úvěr částku 2 656 Kč.9. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 1. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky ve lhůtě do 16. 11. 2023 s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal 2. 11. 2023 předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.10. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . předala dne 22. 3. 2022 žalovanému částku 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky v celkové výši 17 184 Kč v 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Žalovaný dosud uhradil částku 2 656 Kč. Při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z informací od žalovaného poskytnutých v den uzavření Smlouvy a uvedených v rámci žádosti o poskytnutí úvěru. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.14. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.15. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalované pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaný byl při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně mu poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila před uzavřením Smlouvy úvěruschopnost žalovaného. Dle názoru soudu poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen přistupovat při posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr vždy individuálně, tj. přímo od žadatele úvěru zjistit, jaká je jeho aktuální majetková situace a následně tyto informace ověřit (např. pracovní smlouvou, výplatními lístky, potvrzením o výši nákladů na bydlení). Tyto podklady vztahující se k posuzování úvěruschopnosti spotřebitele je poskytovatel úvěru povinen podle § 78 ZoSÚ mít uchovány. Dále je nezbytné, aby poskytovatel úvěru nahlédl do veřejně přístupných databází dlužníků (např. SOLUS, insolvenční rejstřík) a tímto si sám ověřil, zda žadatel o úvěr není nadměrně zadlužen. Žalobkyně ani k výzvě soudu neprokázala, že by její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí tak, jak vyžaduje § 86 ZoSÚ. Jediným důkazem na podporu tvrzení o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného je žádost o úvěr, v rámci které žalovaný sdělil právní předchůdkyní žalobkyně, jaká je jeho majetková situace. Nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně tyto informace od ža