115 C 59/2024-57 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 25 000 Kč s úrokem ve výši 3 475,55 Kč, s úrokem ve výši 21,90 % ročně z částky 25 000 Kč za dobu od 22. 7. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 000 Kč za dobu od 22. 7. 2022 do zaplacení a dále částky 1 374,17 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 12. 8. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – , právnická osoba, . uzavřela dne 1. 5. 2021 s žalovaným smlouvu o povoleném debetu, na základě které poskytla žalovanému možnost čerpat finanční prostředky do limitu 25 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 21,90 % ročně. Žalovaný vyčerpal celý úvěrový limit ve výši 25 000 Kč a dosud tyto finanční prostředky nevrátil. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 1 374,17 Kč, která sestává z poplatku za odeslání upomínky ve výši 2 x 500 Kč, z poplatku za vedení účtu ve výši 8 x 49 Kč, celkem se tedy jednalo o částku 1 392 Kč, na kterou žalovaný uhradil 17,83 Kč. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení pohledávek včetně její přílohy – seznamu postoupených pohledávek.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala mlčky souhlas s tímto procesním postupem, neboť se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 1. 3. 2024, č. j. 115 C 59/2024-38. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 26. 4. 2024 postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 8. 2023 a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, “) postoupila pod pořadovými čísly , Anonymizováno, a , Anonymizováno, žalobou uplatněné pohledávky na žalobkyni.6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 9. 2023 bylo zjištěno, že , Anonymizováno, oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb č. , č. účtu, na žalobkyni.7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 9. 2023 bylo zjištěno, že , Anonymizováno, oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o povoleném debetu č. , Anonymizováno, /, adresa, /, tel. číslo, /, Anonymizováno, na žalobkyni.8. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb (dále jen „Smlouva I“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne 19. 8. 2019 , Anonymizováno, a žalovaný, přičemž , Anonymizováno, se zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. , č. účtu, , žalovaný se zavázal udržovat kladný zůstatek na tomto bankovním účtu.9. Z dopisu ze dne 27. 7. 2022 bylo zjištěno, že , Anonymizováno, oznámila žalovanému, že odstupuje od Smlouvy I z důvodu vzniku nepovoleného záporného zůstatku na bankovním účtu žalovaného. Z podacího archu bylo zjištěno, že oznámení o odstoupení od Smlouvy I bylo dne 27. 7. 2022 zasláno na adresu žalovaného.10. Z návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu (dále jen „Smlouva II“) bylo zjištěno, že žalovaný požádal , Anonymizováno, o poskytnutí úvěrového limitu na jeho běžném účtu ve výši 25 000 Kč. Úroková sazba byla v návrhu stanovena na 21,90 % ročně. Dále byl sjednán poplatek za zaslání upomínky ve výši 500 Kč a poplatek za vedení účtu ve výši 49 Kč měsíčně.11. Z dopisu ze dne 1. 5. 2021 bylo zjištěno, že , Anonymizováno, oznámila žalovanému, že akceptuje návrh na uzavření Smlouvy II a dále uvedla, že poskytne žalovanému úvěrový limit ve výši 25 000 Kč.12. Z Produktových podmínek pro úvěry ve formě přečerpání na běžnému účtu , Anonymizováno, bylo zjištěno, že případě, že žalovaný nesplní řádně a včas svůj dluh ze Smlouvy o úvěru a prostředky, které , Anonymizováno, na plnění jeho dluhu obdrží, k úhradě dluhu zcela nepostačí, budou takové prostředky použity na úhradu jeho dluhu dle pořadí, v němž se dílčí platební povinnosti žalovaného staly splatnými. Pakliže prostředky nepostačují na úhradu celé dílčí platební povinnosti žalovaného určené dle předchozí věty, budou prostředky započteny na jednotlivá plnění v pořadí úrok z prodlení, poplatky, smluvní úrok, jistina (bod , právnická osoba, . 4).13. Z dopisu ze dne 27. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyhodnocen v rámci interního systému , Anonymizováno, jako úvěruschopný – „subjekt v pořádku (nebyla nalezena negativní informace)“.14. Z dopisu ze dne 21. 7. 2022 bylo zjištěno, že , Anonymizováno, vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ze Smlouvy II ve výši 29 849,78 Kč.15. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný vyčerpal celý úvěrový limit ve výši 25 000 Kč, dne 6. 12. 2021 a dne 7. 1. 2022 , Anonymizováno, stáhla z bankovního účtu žalovaného poplatek za odeslání upomínky, tj. 2 x 500 Kč a v měsících listopad 2021 až červen 2022 RB stáhla z bankovního účtu žalovaného poplatek za vedení účtu, tj. 8 x 49 Kč. Dále bylo z výpisů z bankovního účtu žalovaného zjištěno, že žalovaný v měsících únor, březen a duben 2021 měl příjem od společnosti , právnická osoba, v průměrné měsíční výši okolo 13 500 Kč, v uvedeném období zasílaly na bankovní účet žalovaného vyšší finanční částky dvě fyzické osoby – , jméno FO, a , Anonymizováno, , není však zřejmé, o jaké platby se jednalo (z jakého titulu byly žalovanému zasílány).16. Z dopisu ze dne 13. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalovaných částek s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal dne 13. 12. 2023 předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.17. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.18. Soud učinil tento skutkový závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně – , Anonymizováno, zřídila a vedla pro žalovaného bankovní účet, přičemž žalovaný se zavázal zajistit vždy kladný zůstatek na tomto bankovním účtu. , Anonymizováno, , Anonymizováno, poskytla žalovanému úvěrový limit ve výši 25 000 Kč, žalovaný celý úvěrový limit vyčerpal a dosud ničeho nevrátil. , Anonymizováno, vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ze svých interních informací a z pohybu na bankovním účtu žalovaného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění žalovaných částek před podáním žaloby.19. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.21. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.22. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy tý