116 C 272/2023-95 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soud dne , datum, se žalobkyně domáhá zaplacení , částka, s zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 3 % a úroku ve výši 13,63 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. , jméno FO, právním předchůdcem žalobkyně, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , a.s. (dříve pod názvem , Jméno zainteresované osoby 0/0, , a.s. anebo , Jméno zainteresované osoby 0/0, , a.s.), se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, (dále jen „banka“) a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovanou a následně také poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit k tomuto běžnému účtu (dále jen „smlouva“). Nedílnou součástí této smlouvy jsou dispozice ke kontokorentnímu úvěru, všeobecné obchodní podmínky banky (dále jen „podmínky“), úrokový lístek banky a sazebník banky, se kterými se žalovaná dle prohlášení ve smlouvě seznámila. , právnická osoba, se smlouvou a dispozicemi byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši , částka, . Výše povoleného limitu, úroková sazba pro čerpání tohoto limitu a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v dispozicích ke smlouvě. Ve smlouvě a v dispozicích ke smlouvě se žalovaná zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání Flexikreditu a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaná zavázala neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze smlouvy. Žalovaná porušila závazky ze smlouvy zejména tím, že překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. , jméno FO, proto využila svého práva ze smlouvy a podmínek a zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši , částka, převedla dne , datum, na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, . O převedení debetního zůstatku ve výši , částka, na zvláštní úvěrový účet banka žalovanou písemně informovala a žádala jeho okamžité splacení do , datum, . Pohledávka však nebyla ze strany žalované řádně a včas uhrazena. Dlužná částka se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 13,63 % ročně dle úrokového lístku banky platného ke dni zesplatnění. Ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě má žalobkyně nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy vč. příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla ze strany banky postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne , datum, . Žalovaná byla současně vyzvána k její úhradě žalobci jako novému věřiteli. Dlužná částka na úvěrovém účtu byla ke dni postoupení vyčíslena na , částka, . Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, . Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne , datum, . Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.2. Proti vydanému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor s tím, že si není vědoma žádné smlouvy uzavřené s žalobkyní. Na bývalé adrese byla přihlášen do , datum, , bydlela zde její sestra a kdyby jí něco přišlo, dala by jí to. Nechápe, že si na ní vzpomněli až po 20 letech.3. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení k výzvě soudu. , Jméno zainteresované osoby 0/0, a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb (dále jen „smlouva“), v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu č. , č. účtu, pro žalovanou. Nedílnou součástí této smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky banky (dále jen „VOP“), se kterými se žalovaná dle prohlášení ve smlouvě seznámila. , právnická osoba, se smlouvou a čl. „Flexikredit“ dodatku ke smlouvě o Flexikontu ze dne , datum, (dále jen „dodatek“) byl žalované k běžnému účtu poskytnut úvěrový limit ve výši , částka, . Výše povoleného limitu byla sjednány v čl. „Flexikredit“ dodatku. Dle téhož článku je úroková sazba pro čerpání povoleného limitu a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek stanovena v platném úrokovém lístku Dle čl. „Flexikredit“ dodatku byla žalovaná povinna udržovat na svém běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem odpovídající 50 % poskytnutého povoleného limitu, tj. , částka, . V čl. „Flexikredit“ odst. 6. dodatku se žalovaná dále zavázala, že nepřekročí výši poskytnutého povoleného limitu. Jelikož žalovaná porušovala smluvní podmínky a neudržovala na svém běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem odpovídající 50 % poskytnutého povoleného limitu, banka využila své oprávnění vyplývající z čl. Flexikredit dodatku převést debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet. Dopisem ze dne , datum, pak , jméno FO, žalovanou informovala o zrušení povoleného debetu na běžném účtu a převedení debetního zůstatku z běžného účtu žalované ve výši , částka, na zvláštní úvěrový účet, tel. číslo, /0600. Uvedený dluh byl okamžitě splatný. Z výpisů z běžného účtu je patrný vznik a vývoj dlužné částky ve výši , částka, až do dne jejího převedení na úvěrový účet. Povinnost žalované hradit poplatky vyplývá z ujednání v čl. 49 VOP, které stanoví, že se „, jméno FO, a Klient dohodli, že , jméno FO, je oprávněna účtovat Klientovi za poskytnuté služby odměnu a Poplatky podle Sazebníku.“ Žalovaná na poskytnutý úvěr neuhradila ničeho. Částka ve výši , částka, představuje součet veškerých čerpání, úroků z povoleného i nepovoleného debetního zůstatku a poplatků, ponížený o úhrady na jistinu (tj. , částka, + , částka, + , částka, + , částka, – , částka, ). , právnická osoba, s ujednáním s čl. 49 VOP, vyúčtovala banka žalované k úvěrovému účtu poplatky ve výši , částka, . Smluvní pokuta nebyla vyměřena.4. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila svá tvrzení. Úvěr byl prohlášen za splatný ke dni , datum, a žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem z téhož dne. Dopis byl odeslán doporučeně, žalobkyně bohužel doklad o jejím odeslání nemá k dispozici. Žalovaná byla informována o splatnosti dluhu a vyzvána k jeho celé úhradě. Z výpisů z běžného a úvěrového účtu byla vždy patrná částka aktuálního vyčerpaného debetu a následně splátka po splatnosti, naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu po splatnosti včetně příslušenství předžalobní výzvou ze dne , datum, .5. Dle ust. § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle ust. § 502 odst. 1 věta prvá obchodního zákoníku je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.7. Dle ust. § 365 věta prvá obchodního zákoníku dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.8. Dle ust. § 369 odst , právnická osoba, zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.9. Podle § 262 odst. 4 obchodního zákoníku ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.10. K předmětné žalobě žalovaná u jednání soudu dne , datum, uvedla, že kdyby věděla dříve, že nemá uhrazené dluhy, nemuselo to dojít tak daleko po 20 letech. Na adrese Máchova bydlela do června roku 2023.11. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:12. Smlouvou o Flexikontu ze