116 C 28/2024-63 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, spolu se zákonným a smluvním úrokem ve výši 15 % ročně, a to od , datum, do zaplacení u zákonného úroku z prodlení a od , datum, u smluvního úroku, a to až do zaplacení. Dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , a ve výši , částka, , dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností BMP Paribas , právnická osoba, rámcovou smlouvu pro poskytování bankovních produktů a služeb číslo , hodnota, ze dne , datum, . Následně byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, . Žalovaná podepsala žádost o úvěr, která obsahovala základní informace požadovaného úvěru, a to v portálu internetového bankovnictví. Účelem úvěru bylo financování nákupu spotřebního zboží. Uvedenou žádost právní předchůdce žalobkyně vyhodnotil a v případě její akceptace následně po potvrzení dodání zboží či služby zprostředkovatelem úvěru, na bankovní účet zprostředkovatele převedl finanční prostředky ve výši odpovídající kupní ceně zvoleného zboží či služby. Tímto okamžikem byla smlouva o úvěru ve znění žádosti uzavřena. Akceptaci žádosti o poskytování finančních prostředků žalovaná dodatečně obdržela písemným přípisem, kde jsou shrnuty základní parametry úvěru. Na základě smlouvy byla za žalovanou uhrazena kupní cena zboží či služby ve výši , částka, , jenž právní předchůdkyně žalobkyně poukázala na bankovní účet zprostředkovatele úvěru. Žalovaná se zavázala splatit dlužnou částku 24 pravidelných měsíčních anuitních splátkách s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, se splátkou první ke dni , datum, a každou další splátkou vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Celková měsíční splátka činila , částka, , představovala anuitní splátku , částka, a částku , částka, , jako platbu pojistného. Žalovaná se zavázala uhradit celkem částku ve výši , částka, , z čehož částka ve výši , částka, připadla na úvěr a částka , částka, na pojistné. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,08 % ročně, RPSN ve výši 19,02 %, ročně. Žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované, a to v interních a externích databázích, v registru SOLUS. Právní předchůdkyně žalobkyně uhradila částku , částka, , z čehož bylo , částka, uhrazeno na jistinu. Žalovaná porušila podmínky smlouvy, proto právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy a ke dni , datum, prohlásila úvěr za splatný. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Ke dni postoupení pohledávek činila hodnota pohledávky , částka, . Žalobkyně nárokuje účelně vynaložené náklady ve výši , částka, představující odchozí dopis , částka, , odchozí dopis doporučeně , částka, , odchozí telefonní hovor , částka, , osobní návštěva , částka, . Dále žalobkyně uplatňuje smluvní pokutu ve výši , částka, , která se počítá z nesplacené jistiny pohledávky ve výši , částka, v sazbě 0,1 % denně od , datum, do , datum, . Žalovaná byla o úhradu dluhu vyzvána předžalobní výzvou, smluvní pokuta se stala splatnou ke dni , datum, . Dlužná částka doposud uhrazena nebyla.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:4. Soudu byla předložena smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, , která měla být uzavřena dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou a na základě které se banka zavázala poskytovat žalované bankovní služby dle aktuální nabídky zveřejněné na internetových stránkách společnosti, přičemž došlo ke zřízení internetového bankovnictví, přičemž předmětná smlouva neobsahuje jakýkoli podpis žalované (viz rámcová smlouva ze dne , datum, ). Následně byla vyhotovena žádost/smlouva o klasickém úvěru č. , hodnota, , která není žádnou ze smluvních stran podepsána, předmětem této žádosti je poskytnutí částky , částka, jakožto prodejní ceny zboží. V předmětné žádosti jsou uvedeny parametry úvěru, a to 24měsíčních splátek po , částka, s roční úrokovou sazbou , částka, a cenou úvěru , částka, . Celková částka k zaplacení činí , částka, , přičemž je uvedeno, že žalovaná pracuje jako dělnice s příjmem , částka, čistého, celkovými příjmy domácnosti , částka, , celkovými náklady domácnosti , částka, a finanční závazky ve výši , částka, . Žádost není datována (viz žádost). Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, klasický úvěr, vzal soud za prokázáno, že tento formulář není zúčastněnými stranami podepsán, obsahuje parametry shora uvedeného úvěrového produktu (viz formulář bez uvedení data). Dne , datum, byla vyhotovena listina, ve které právní předchůdkyně žalobkyně k rukám žalované schvaluje poskytnutí klasického úvěru ve výši , částka, , který bude evidován pod č. , hodnota, . Současně jsou sděleny parametry úvěru, kdy výše měsíční splátky činí , částka, s počtem splátek 24 (viz dopis ze dne , datum, ). Interní tabulkou žalobkyně k úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že se jedná o interní výpis žalobkyně, kdy ve prospěch účtu měla být dne , datum, financována částka ve výši , částka, , uhrazeno bylo , částka, (viz interní výpis historie účtu). Dopisem ze dne , datum, bylo žalované oznámeno předání nároku z úvěrové smlouvy k vymáhání soudní cestou (viz dopis ze dne , datum, ). Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Zásilka byla podána doporučeně k poštovní přepravě (viz předžalobní výzva ze dne , datum, a podací arch ze dne , datum, ). Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přičemž postoupení bylo oznámeno žalované dopisem ze dne , datum, (viz smlouva o postoupení ze dne , datum, , oznámení postoupení ze dne , datum, , potvrzení o uhrazení úplaty ze dne , datum, , příloha ke smlouvě o postoupení). Vzhledem k porušení podmínek smlouvy žalovanou, právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne , datum, od předmětné úvěrové smlouvy odstoupila (viz odstoupení ze dne , datum, ). Interní listinou žalobkyně soud zjistil, že je veden výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky a tento obsahuje přehled úkonů, a to obyčejný dopis ze dne , datum, a cesta pověřeného terénního pracovníka ze dne 11. a , datum, .5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba podaná žalobkyní není důvodná. Po právní stránce byla věc posouzena podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru písemně. Podle ust. § 562 o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Předložená listina neobsahuje žádný znak, který lze považovat za podpis. K uzavření smlouvy o úvěru v písemné formě, kterou tvrdila žalobkyně, nedošlo. Úvěrová smlouva ze dne , datum, neobsahuje jakýkoliv podpis žalované, soudu nebyl předložen autorizační proces podpisu smlouvy a žádným jiným způsobem nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by došlo k uzavření předmětné smlouvy. Žalobkyně rovněž soudu neprokázala, že akceptační dopis ze dne , datum, byl doručen do sféry žalované a že žalované poskytla částku , částka, jakožto prodejní cenu zboží a že provedla úhradu této částky prodejci zboží, neboť nebyl doložen řádný výpis z účtu, ale pouze interní tabulka žalobkyně, která neprokazuje poskytnutí úvěru žalované a úhradu ceny prodejci zboží. Soud proto neučinil závěr o tom, že došlo k bezdůvodnému obohacení žalované na úkor žalobkyně (§ 2991 o.z.). Žalobkyně se svou neúčastí u jednání soudu zbavila možnosti poučení ve vztahu k uzavření smlouvy dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. a k prokázání, že předmětná smlouva byla uzavřena přímo žalovanou. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že finanční prostředky byly žalované poskytnuty, když nebyl předložen řádný výpis z úvěrového účtu, pouze interní platební historie vyhotovena právní předchůdkyní žalobkyně a účet na který byly poskytnuty finanční prostředky nebyl identifikován jako účet žalované. S ohledem na shora uvedené, kdy nebylo prokázáno uzavření smlouvy, čerpání finanční prostředků žalovanou, soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl. Pokud by žalobkyně prokázala uzavření smlouvy tvrzeným způsobem, smlouva by byla neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 588 občanského zákoníku), neboť ž