116 C 37/2024-42 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení a částky , částka, spolu se zákonným úrokem z této částky od , datum, do zaplacení. Mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny číslo SE09651684, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, . Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit dodávku elektřiny, a to ve výši dohodnuté ceny podle ceníku platného v době odběru pro produkt dodávky: Klasik Produktová řada: Komplet elektřina PRO s ceníkem Komplet elektřina PRO na dva roky 6/22, a to v distribuční sazbě D02D a hodnotou příkonu hlavního jističe 1x 250A. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr elektřiny za období od , datum, do , datum, fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, ve výši , částka, , a to za sdružené služby dodávky elektřiny ve výši 632,00 kWh. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, k úhradě dluhu byl vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, . Dále byla vyúčtována dodávka elektřiny za období od , datum, do , datum, za odběr elektřiny 1.872,00 kWh v ceně , částka, , a to fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, v ceně , částka, žalovaný ničeho neuhradil, k úhradě pohledávky byl vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání a soud takto rozhodl v souladu s ustanovením § 115 a o.s.ř.3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:4. Informacemi a sdělením před uzavřením smlouvy, že tento dokument je pouze informativní, není návrhem smlouvy, v předmětném sdělení je uveden dodavatel, předmětem smlouvy je dodávka elektřiny, závazek dodávat zákazníků by elektřinu ze sítě nízkého napětí v množství, které je omezeno hlavní hodnotou jističe, a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a potřebném rozsahu související služby. Dále je uvedeno, z čeho se skládá cena, jak probíhají platby záloh, jaká jsou oprávnění zákazníka, cena je stanovena ceníkem Komplet elektřina PRO na dva roky 6/22. Smlouva je uzavřena na dobu určitou, dobu posledního dne určili 24. kalendářního měsíce od zahájení dodávky, následně je doba uzavřena na dobu na dobu neurčitou. Smlouva obsahuje vzorový formulář pro odstoupení a označení možnosti odstoupení.5. Ceníkem Komplet elektřina PRO na dva roky 6/2022, že tento ceník obsahuje cenu dodavatele za dodávku elektřiny, kdy se jedná o cenu v nízkém tarifu v domácnostech, kde provádí se ohřev vody nebo vytápění akumulačními kamny v sazbě D25 , částka, za MWh. Ceny jsou bez DPH.6. Fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, , že byla vystavena mimořádná faktura za elektřinu pro odběrné místo na adrese , adresa, , kdy cena celkem s DPH činí , částka, , celková spotřeba elektřiny 0,63 200 MWh, součástí vyúčtování je rovněž příloha k faktuře za elektřinu představující podrobný rozpis. Jedná se o období od , datum, do , datum, . Fakturou číslo , hodnota, s datem vystavení , datum, , s datem splatnosti , datum, , že předmětná faktura byla vystavena za období od , datum, do , datum, , jedná se o řádnou fakturu za elektřinu, kdy celková spotřeba pro odběrné místo , adresa, , byla 1,, adresa, MWh, vyúčtovaná cena , částka, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně podacího lístku za soud za prokázáno, že žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce vyzván k úhradě celkové částky , částka, , kdy jsou uvedeny faktury číslo , tel. číslo, s datem splatnosti , datum, na cenu , částka, a faktura číslo , hodnota, s datem splatnosti , datum, na částku , částka, . Celková dlužná částka ke splatnosti činí , částka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do 7 dnů ode dne doručení této výzvy. Zásilka byla podána poštovní přepravě dne , datum, .7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena písemná smlouva sdružení službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala předmětnou komunitu do odběrného místa a žalovaný však za období od , datum, do , datum, neuhradil částku ve výši , částka, , dále pak za období od , datum, do , datum, neuhradil dodávku elektřiny v částce , částka, , přestože dlužné částky byly řádně vyfakturovány. O úhradu dluhu byl žalovaný upomínán předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která byla odeslána do jeho sféry8. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.9. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.