116 C 378/2023-218 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, dále úroku ve výši 8,25 % ročně z pohledávky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. UniCredit , jméno FO, republic and Slovakia, a.s., a žalobkyně, uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly určité pohledávky, včetně pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávky se stalo účinným ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Ke dni , datum, došlo k zániku společnosti EOS Invest Česká republika, s.r.o., bez likvidace, jmění společnosti přešlo na žalobkyni, která vstoupila do právního postavení zaniklé společnosti. Společnost UniCredit uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o poskytování kontokorentního úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalovanému kontokorentní úvěr až do výše , částka, . Součástí smlouvy byly obecné obchodní podmínky, produktové obchodní podmínky, sazebník poplatků. Úvěr byl zřízen a veden na účtu žalovaného č. , č. účtu, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí na základě dostatečných informací získaných z dostupných databází z vlastních systémů i od žalovaného. Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 18 % p.a., který byl splatný měsíčně vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Dále se zavázal hradit poplatky související s poskytnutím úvěru, jeho správou. Žalovaný své povinnosti plnil, avšak později se dostal do nepovoleného přečerpání na účtu. Na účtu žalovaného tak vznikl nepovolený debetní zůstatek. Vzhledem k tomu, že vznikl nepovolený debetní zůstatek a žalovaný jej ve sjednané lhůtě neuhradil, vyzvala společnost UniCredit žalovaného výzvou ze dne , datum, k úhradě nepovoleného debetního zůstatku pod sankcí zesplatnění úvěru. Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, . Žalobkyně současně odstoupila od smlouvy o účtu. Od tohoto data je žalobkyně oprávněna požadovat okamžitou úhradu zůstatku úvěru s příslušenstvím. Ke dni zesplatnění úvěru byl dluh vyčíslen na částku , částka, . V případě prodlení žalovaného má žalobkyně rovněž nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení a úroků z úvěru dlužné jistiny ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím do zaplacení. Žalovaná částka představuje jistinu. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 9 zákona č. 177/2020 Sb., neuplatňuje úroky z prodlení za dobu od , datum, do , datum, , když se na ně vztahuje zákaz nabíhání sankcí vztahující se k prodlení s plněním povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru. Žalovaný do současné doby neuhradil ničeho. O úhradu dluhu byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, .2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila svá tvrzení. V dlužné částce ve výši , částka, dospěla žalobkyně po zohlednění uvedených transakcí, a to debetní transakce ze strany žalovaného ve výši , částka, , debetní úroky ve výši , částka, , a poplatky ve výši , částka, . Pokud se týče poplatků, byly účtovány na základě rámcové smlouvy o poskytnutí bankovních služeb ze dne , datum, a bodu 3 produktových podmínek pro osobní konta v souladu s článkem V. smlouvy o kontokorentu, a to 5x poplatek za upomínku ve výši , částka, , které byly zaúčtovány v roce 2017 dne 14. 2., dne 28. 3., dne 10. 5., dne 20. 6., dne 1. 8. a to dle bodu 13.5.1. sazebníku. 2x za zaslání upomínky ve výši , částka, , jenž byly zúčtovány v roce 2017 dne 11. 9. a dne 26. 9. dle bodu 13.5.1 sazebníku. Dále pak 31x poplatek za pojištění k platební kartě Sefa Basic, a to pojištění zneužití platební karty při její ztrátě nebo odcizení, které byly zúčtovány v roce 2017 vždy k 6. daného měsíce, a to v období od ledna do listopadu uvedeného roku, dále v roce 2018 dne 28. 3., dne 9. 5., dne 7. 6., 4x dne 15. 6., dne 10. 7., dne 8. 10., dne 17. 10., 2x dne 16. 11., dne 7. 12. Dále pak v roce 2019 dne 8. 1., dne 8. 2., dne 14. 3, dne 10. 4., dne 9. 5., dne 7. 6., dne 8. 7. dle bodu 3 sazebníků a 8x poplatek za vedení účtu u konto ve výši , částka, zúčtovaný v roce 2020 dne 29. 1., dne 26. 2., dne 27. 3., dne 28. 4., dne 28. 5., dne 29. 6., dne 30. 7., dne 28. 8. dle bodu 1 sazebníku.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:5. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přičemž postoupení bylo žalovanému oznámeno dne , datum, . Pohledávka za žalovaným je uvedena v seznamu postoupených pohledávek pod pořadovým č. , hodnota, (smlouva o postoupení pohledávek a prohlášení o okamžiku postoupení ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , včetně části přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek). Mezi právní předchůdkyní žalobkyně spol. Unicredit , jméno FO, Republic and Slovakia, a.s., a žalovaným, byla dne , datum, uzavřena rámcová smlouva o poskytování bankovních služeb, na základě které se banka zavázala vést pro žalovaného bankovní účet – Ukonto evidovaný pod č. , č. účtu, a poskytnout mu platební kartu č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník, s nimiž se žalovaný seznámil. , jméno FO, se rovněž zavázala zpřístupnit žalovanému aktuálně nabízené produkty přímého bankovnictví, včetně zřízení jednotlivých účtů. Současně si účastníci sjednali adresu pro doručování , adresa, . Smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami (rámcová smlouva ze dne , datum, , produktové a obchodní podmínky, včetně sazebníku). Dne , datum, požádal žalovaný poskytnutí kontokorentního úvěru k vedenému účtu číslo , č. účtu, s tím, že výše kontokorentního úvěru činí , částka, . Nedílnou součástí této žádosti jsou obecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník odměn, s nimiž se žalovaný seznámil. Výši úvěrového limitu je možno navyšovat až do částky , částka, , přičemž úroková sazba činí 18 % p.a., RPSN 19,46 % p.a. Úvěr se sjednává na dobu neurčitou a je splatný dle podmínek smlouvy. Klient je povinen zajistit kreditní obrat na své účtu, aby tento činil minimálně v každém tříměsíčním období 50 % z výše úvěru. Žalovaný je ve smlouvě identifikován toliko osobními údaji, žádost je podepsána zúčastněnými stranami, datována a totožnost žalovaného ověřena z občanského průkazu (viz žádost ze dne , datum, ). Žalovaný v průběhu trvání smluvního vztahu opakovaně čerpal finanční prostředky, kdy transakce byly evidovány na účtu č. , č. účtu, , přičemž k tíži účtu byly zúčtovány poplatky ve výši , částka, za vedení účtu, poplatky za upomínky ve výši , částka, , poplatky za oznámení o neuhrazení dlužné částky ve výši , částka, . K tíži účtu pak byly zúčtovány poplatky za pojištění k platební kartě ve výši , částka, za období od ledna 2017 do srpna 2020 byl účtován 5x poplatek za upomínku ve výši , částka, , 2x poplatek za upomínku po , částka, , 31 x poplatek za pojištění k platební kartě po , částka, a 8x poplatek za vedení účtu Ukonto po , částka, . Žalovaný v průběhu trvání smluvního vztahu provedl debetní transakce ve výši -, částka, a k tíži účtu byly zúčtovány debetní úroky ve výši , částka, , konečný stav ke dni , datum, činil -, částka, (viz výpis z účtu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, ). Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto dopisem ze dne , datum, došlo k zesplatnění úvěru ke dni , datum, (viz zesplatnění ze dne , datum, ). O úhradu dluhu byl žalovaný upomínán předžalobní upomínkou ze dne , datum, , kdy byl vyzván k úhradě dluhu ve výši , částka, do , datum, ). Dne , datum, byla zásilka podána k poštovní přepravě a dne , datum, byla uložena (výzva ze dne , datum, včetně sledování zásilek).6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru, na základě které původní věřitel umožnil žalovanému čerpat opakovaně finanční prostředky do výše úvěrového limitu , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku splácet ze svého běžného účtu č. , č. účtu, . Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, proto dopisem ze dne , datum, došlo k zesplatnění úvěru a předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru), tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitel