116 C 411/2023-49 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení celkem částky , částka, , spolu s úrokem z prodlení s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, odebírala žalovaná elektřinu od právního předchůdce žalobkyně společnosti , právnická osoba, pro potřeby domácnosti v odběrném místě na , adresa, , adresa, . Fakturou č. , hodnota, včetně detailního rozpisu vyúčtování vyúčtoval předchůdce žalobkyně žalované odběr elektřiny za období od , datum, do , datum, částkou , částka, splatnou dne , datum, , po úhradě záloh zbývá částka , částka, . Fakturou č. , hodnota, včetně detailního rozpisu vyúčtování č. , hodnota, vyúčtoval předchůdce žalobkyně žalované odběr elektřiny za období od , datum, do , datum, částkou , částka, splatnou dne , datum, , dlužná částka činí , částka, . Na žalobkyni byla pohledávka za žalovanou postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Předžalobní výzva je ze dne , datum, . S ohledem na výše uvedené se žalobkyně domáhá zaplacení žalované částky a také úroku z prodlení v zákonné výši, neboť žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 115a o.s.ř.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:4. Dne , datum, uzavřely společnost , právnická osoba, (dále jen „dodavatel“) a žalovaná smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Odběr elektřiny byl sjednán do odběrného místa na adrese , adresa, , adresa, . Fakturou č. , hodnota, včetně detailního rozpisu vyúčtování vyúčtoval předchůdce žalobkyně žalované odběr elektřiny za období od , datum, do , datum, částkou , částka, splatnou dne , datum, , po úhradě záloh zbývá částka 3 218,64Kč. Fakturou č. , hodnota, včetně detailního rozpisu vyúčtování č. , hodnota, vyúčtoval předchůdce žalobkyně žalované odběr elektřiny za období od , datum, do , datum, částkou , částka, splatnou dne , datum, , dlužná částka činí , částka, . Dne , datum, uzavřeli dodavatel a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž je také pohledávka za žalovanou. Dne , datum, vyhotovil zástupce žalobce předžalobní výzvu adresovanou žalované, kterou jí vyzval k zaplacení žalované částky do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalované odeslána doporučenou poštou dne , datum, .5. Mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou tak byla ve smyslu ustanovení §§ 50 zákona číslo 458/2000 Sbírky uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě se předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit za odebranou komoditu cenu. Předchůdce žalobkyně splnil své smluvní povinnosti vyplývající a do sjednaného odběrného místa elektřinu dodával a její cenu vyúčtoval tak, jak je výše uvedeno shora Na žalobkyni byla pohledávka za žalovanou postoupena dodavatelem ve smyslu § 1879 občanského zákoníku. S ohledem na shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl a zavázal žalovanou dlužnou částku uhradit spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky 3 218,64 ode dne , datum, a z dlužné částky , částka, ode dne , datum, , to vše do zaplacení ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů účelně vynaložených v řízení v plné výši, neboť neúspěch žalobkyni byl pouze v nepatrné části. Žalobkyně celkem vynaložila na uplatnění svého práva náklady ve výši , částka, . Částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , třemi úkony právní služby po , částka, , třemi režijními paušály po , částka, za každý úkon právní služby, a z náhrady daně z přidané hodnoty v celkové výši , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř.